АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-71799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петромедснаб" Соколовой Т.Ю. (доверенность от 12.02.2015), от Бутовой Л.Н. (доверенность от 25.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб"Рыбкиной Н.П. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-71799/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромедснаб", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807573507, ИНН 7814072409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х, ОГРН 1097847001141, ИНН 7838421257 (далее - Компания), о взыскании 807 468 руб. 81 коп. убытков.
Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт" (далее - ООО "Медика Продакт"), которое в последующем привлечено в качестве соответчика.
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 25.02.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
ООО "Медика Продакт" представило отзыв на кассационную жалобу, просило жалобу отклонить и рассмотреть без участия своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (клиент) 02.03.2009 заключили договор в„– СПБ150 оказания курьерских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязался принять и оплатить указанные услуги.
В процессе доставки полученного исполнителем по накладной от 11.11.2013 в„– 4636526 оборудования последнее было утрачено.
Клиент ссылается на то, что по накладной от 11.11.2013 в„– 4636526 ООО "Медика Продакт" (отправитель) передало Компании для доставки медицинское оборудование - автоматический медицинский анализатор качества спермы SQA-V и упаковку (50 штук) одноразовых капилляров для него (далее - оборудование) - общей стоимостью 807 468 руб. 81 коп.
В связи с недоставкой оборудования по вышеназванной накладной Общество 25.11.2013 направило в адрес Компании претензию в„– 25/11 с требованием возместить ущерб.
Письмом от 12.12.2013 Компания гарантировала возместить 6580 руб. в соответствии с абзацем 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (не более 3000 руб. реально причиненного ущерба и 3580 руб. компенсации стоимости услуг по доставке).
Неуплата исполнителем действительной стоимости утраченного оборудования послужила основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в основе разногласий сторон по настоящему спору лежат различные позиции касательно доказательств получения Компанией спорного оборудования и его стоимости.
Истец полагает, что по накладной от 11.11.2013 в„– 4636526 передано оборудование, ущерб от утраты которого составляет 807 468 руб. 81 коп.
В свою очередь ответчик считает, что поскольку доказательств передачи спорного оборудования не представлено, то ущерб должен быть возмещен в размере 6580 руб. в соответствии с абзацем 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как следует из материалов дела, спорный груз был передан исполнителю для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки.
Груз был передан ООО "Медика Продакт" клиенту для доставки по накладной от 11.11.2013 в„– 4636526 с наименованием "оборудование" в„– упаковки, пломбы, стикера безопасности А1911056. Указано количество грузовых мест, без указания объема и веса, внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки.
Какой конкретно груз и в каком количестве был передан отправителем из накладной не следует.
В данной накладной нет ссылки на конкретные характеристики груза, отсутствуют также ссылки на сопроводительные документы.
Договор от 06.11.2013 в„– 7006, счет от 06.11.2013 в„– МПП7006, платежные поручения от 07.11.2013 в„– 1432, от 12.11.2013 в„– 1453, товарная накладная от 08.11.2013 в„– МПП5998, письмо от 11.11.2013 в„– 622/1, накладная от 11.11.2013 в„– 4636526, на которые ссылается Общество, не могут служить доказательством передачи спорного оборудования Компании.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки ответчику, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно того товара, что заявлен Обществом в иске.
Выводы судов о том, что отраженные в накладной от 11.11.2013 данные о дате отправки груза, грузоотправителе и грузополучателе корреспондируют соответствующим данным в товарной накладной и счетах, а также что указанное в названной товарной накладной наименование груза подпадает под обозначенное в приемной накладной общее наименование, определяющее груз в целом как медицинское оборудование, являются ошибочными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 8 регламента возмездного оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты соответствует стоимости услуги доставки отправления и компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.
В связи с невозможностью установить, какое оборудование и какой стоимостью было передано Компании, последняя на основании абзаца 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг, должна возместить Обществу 3000 руб., а также 3580 руб. стоимости услуг по доставке.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании 800 881 руб. 81 коп. убытков, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-71799/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х, ОГРН 1097847001141, ИНН 7838421257, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петромедснаб", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807573507, ИНН 7814072409, 6580 руб. убытков и 6156 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В остальной части в иске отказать.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------