АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015) и от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Юлии Андреевны представителя Костина М.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-70643/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением от 18.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.
Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Товарищество собственников жилья "Михайловское", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., 1, ОГРН 1117847479441, ИНН 7819314813 (далее - Товарищество), подало 30.09.2013 в суд жалобу на ненадлежащее исполнение Лукиной Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неисполнении определения суда от 22.04.2013 по настоящему делу, а именно в непредставлении в материалы дела документов Общества для целей проведения экспертизы.
Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении жалобы Товарищества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 определение от 23.05.2014 и постановление от 14.10.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 28.08.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 19.02.2016, оставить в силе определение от 08.12.2015.
По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не имеющим правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек его довод о том, что действия по истребованию и передаче документов Лукина Ю.А. начала осуществлять только после принятия судом к производству жалобы Товарищества на ее бездействие.
Конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. в отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. просила взыскать с Товарищества 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее бездействие.
В обоснование заявления Лукина Ю.А. представила соглашение от 02.11.2013 в„– 2/11/13 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Костин Михаил Васильевич обязался оказать конкурсному управляющему юридическую помощь при рассмотрении арбитражным судом жалобы Товарищества на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в неисполнении определения от 22.04.2013 по настоящему делу.
В соответствии с условиями соглашения юридическая помощь адвоката заключалась в правовой оценке документов, подготовке отзыва, участии в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, консультациях доверителя, а также совершении иных действий, связанных с выполнением данного поручения (пункт 1.2 соглашения).
Пунктом 2.1 названного соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение названного поручения - 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Лукина Ю.А. представила акт оказанных услуг от 01.05.2015 и квитанцию от 01.08.2015 в„– 059874 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы Товарищества на бездействие Лукиной Ю.А. явилось совершение конкурсным управляющим после принятия жалобы к производству действий, направленных на получение документов с последующей передачей их в суд, а не позиция, приведенная в составленном представителем отзыве. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя за счет заявителя.
Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и отменил определение от 08.12.2015. Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Лукиной Ю.А. сумма расходов является разумной и обоснованной, и удовлетворил ее заявление в полном объеме.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судами при рассмотрении жалобы Товарищества на бездействие конкурсного управляющего, определением от 22.04.2013 в рамках настоящего дела, суд обязал предыдущего конкурсного управляющего Общества Ермакову В.В. в срок до 01.05.2013 представить в суд документацию должника, необходимую для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у Общества признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ермакова В.В. указанную обязанность не исполнила, документы в суд не представила.
Определением от 22.07.2013 бездействие Ермаковой В.В., выразившееся в неисполнении требований определения суда от 22.04.2013, признано незаконным.
Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Ермакова В.В. после утверждения ее конкурсным управляющим представила в материалы дела о банкротстве копии учредительных документов Общества, а также корпоративных актов (протоколов заседаний совета директоров, решений единственного акционера), приказов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных предыдущим конкурсным управляющим от бывшего директора Общества Куксенка Ильи Владимировича. Подлинники указанных документов Ермакова В.В. передала по описи Лукиной Ю.А.
В порядке исполнения определения суда от 22.04.2013 Лукиной А.Ю. были направлены запросы в различные органы и в адрес бывшего руководителя должника в целях получения необходимой документации. Документы, полученные конкурсным управляющим по запросам, представлены в материалы дела о банкротстве Общества.
Суды, установив, что конкурсным управляющим приняты зависящие от нее меры по исполнению определения от 22.04.2013 и переданы в материалы дела о банкротстве документы, полученные ею по описи от предыдущего конкурсного управляющего и по запросам, а иными Лукина Ю.А. не располагает, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Товарищества.
Вместе с тем, судами было установлено, что все перечисленные выше меры Лукина Ю.А. приняла после обращения Товарищества в суд с жалобой на ее бездействие. Указанная жалоба была подана спустя месяц после утверждения Лукиной Ю.А. конкурсным управляющим должника и рассматривалась судом первой инстанции более 7 месяцев. Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду представления Лукиной Ю.А. в суд ходатайств о приобщении документов и необходимостью в связи с этим уточнения позиции заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что основания для возмещения судебных издержек в настоящем обособленном споре отсутствуют, поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано не по мотиву ее необоснованности на момент подачи, а ввиду совершения конкурсным управляющим требуемых действий в период ее рассмотрения.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 26 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с Товарищества в пользу конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. понесенных ею судебных издержек и не допустил нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 08.12.2015.
Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. Определение суда первой инстанции от 08.12.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-70643/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------