АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-6873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Ковалевской Н.В. (доверенность от 02.11.2015 в„– Д-222), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" Рычковой Т.М. (доверенность от 11.02.2016 в„– 1/2016), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-6873/2015,

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, ОГРН 1027801553845, ИНН 7802138775 (далее - Общество), о взыскании 102 714 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 14.01.2014 в„– 3/454-3675 и 5/454-3676.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, Заводу в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, отказав истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды не учли, что договорами от 14.01.2014 в„– 3/454-3675 и 5/454-3676 срок поставки товара определен конкретной календарной датой и не зависит от сроков предварительной оплаты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о допущенной истцом просрочке внесения авансовых платежей. Истец считает, что авансовые платежи перечислены Заводом в разумные сроки с момента получения счетов от ответчика. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления истца об изменении ответчиком даты поставки товара по основаниям, предусмотренным пунктом 3.4 договоров.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение обычаев делового оборота при исполнении сторонами обязательств по договорам от 14.01.2014 в„– 3/454-3675 и 5/454-3676, в которых согласованы все существенные условия поставки.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключены договоры поставки от 14.01.2014 в„– 3/454-3675 и 5/454-3676 (далее - Договоры поставки), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (листы и ленты латунные, листы медные и медно-никелевые).
Согласно пункту 2.2 Договоров поставки покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости товара в течение десяти рабочих дней на основании счета поставщика, направленного покупателю после подписания договоров. Окончательная оплата товара в размере 70% от общей стоимости производится в течение двадцати рабочих дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной.
Пунктом 3.1 Договоров поставки определен срок поставки товара - до 31.03.2014.
В пункте 7.1 Договоров поставки согласовано, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.
Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Договоров поставки, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали Заводу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в разумный срок с момента получения предоплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По условиям Договоров поставки (пункт 3.1) товар должен быть поставлен в срок, определенный конкретной календарной датой - до 31.03.2014.
Кроме того, в Договорах поставки (пункт 2.2) сторонами согласовано условие о предварительной оплате и сроки внесения авансовых платежей (в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату).
В пункте 3.4 Договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по полной или частичной предварительной оплате товара, когда такое обязательство предусмотрено, срок поставки может быть увеличен поставщиком на соответствующее задержке оплаты количество дней. При этом поставщик обязан предварительно письменно известить покупателя о дате поставки, рассчитанной с учетом задержки предварительной оплаты товара. В указанном случае поставщик не будет считаться нарушившим условие о сроке поставки.
На основании материалов дела судами установлено, что счета на перечисление авансовых платежей от 13.03.2014 в„– 42/08271Б1 и 27/25116Б1 получены Обществом 17.03.2014.
Авансовые платежи перечислены Обществу платежными поручениями от 02.04.2014 в„– 187604 и от 14.04.2014 в„– 188224, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 Договоров поставки, и по истечении срока поставки товара, согласованного в пункте 3.1 Договоров поставки (31.03.2014).
В порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договоров поставки ответчик посредством факсимильной связи уведомил истца об изменении даты поставки товара, указав новый срок отгрузки - до 30.05.2014.
Фактически товар поставлен в адрес Завода по товарным накладным от 17.04.2014 и от 16.05.2014.
Приняв во внимание нарушение истцом сроков перечисления авансовых платежей, суды правомерно указали, что с учетом пункта 3.4 Договоров поставки ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.
Довод подателя жалобы о том, что по условиям Договоров поставки срок поставки товара не зависит от сроков предварительной оплаты, является несостоятельным.
Как следует из содержания Договоров поставки (с учетом определенных сторонами сроков поставки и перечисления авансовых платежей), обязательство ответчика по поставке товара является встречным по отношению к обязанности истца по внесению 30% предоплаты за товар. Поскольку авансовые платежи перечислены истцом за пределами согласованного в Договорах поставки срока поставки товара, у ответчика в силу пункта 3.4 Договоров поставки возникло право изменить срок поставки товара.
Истец не отрицает, что был уведомлен ответчиком о новой дате поставки товара путем средств факсимильной связи (возможность использования которых предусмотрена пунктом 9.5 Договоров поставки), поэтому отсутствие письменного уведомления для рассматриваемого спора значения не имеет.
Установив, что обязательство по поставке товара исполнено Обществом в разумный срок с момента получения предоплаты, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Завода оснований для начисления Обществу договорной неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-6873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------