АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-68069/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников недвижимости "Взлетная" Дремлюкова Д.В. (доверенность от 22.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" Майорова А.Г. (доверенность от 01.08.2015), Овчинникова А.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-68069/2015,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Взлетная", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12, корп. 5, кв. 51, ОГРН 1154703001860, ИНН 4703127022 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594 (далее - Общество), об обязании в срок, не превышающий трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать документацию, необходимую для управления и обслуживания корпусов 2, 3, 4 и 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Взлетная ул., д. 12 (далее - Корпуса).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), и администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при вынесении постановления не исследовал причины расторжения договоров управления Корпусами, не учел недоказанности нарушения Обществом условий этих договоров, несоблюдения Товариществом порядка уведомления управляющей организации о результатах проведенных собственниками общих собраний, не дал оценки доводу Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, не принял во внимание принятие собственниками помещений в Корпусах в августе 2015 и апреле 2016 решений о заключении новых договоров управления с Обществом.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Представители Комитета и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 05.04.2016 апелляционный суд оставил без изменения решение от 11.01.2016, кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в апреле - июне 2015 года собственники помещений Корпусов по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме, приняли решения, оформленные протоколами, об изменении способа управления Корпусами на управление товариществом собственников недвижимости и создании Товарищества.
Товарищество уведомлениями от 01.07.2015 и от 30.07.2015 обратилось к Обществу с требованием передать в связи с изменением способа управления Корпусами необходимую для управления техническую документацию.
Отказ Общества передать техническую документацию послужил поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что собственники помещений изменили способ управления Корпусами, приняв во внимание оформленные протоколами решения о передаче управления Товариществу, суды, руководствуясь статьей 44, частями 2, 3, 9 статьи 161, частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 в„– 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы имеют возможность изменить их только в случае подтверждения совершения управляющей организацией нарушений.
Судами установлено, что собственники помещений Корпусов проголосовали за передачу управления Товариществу (протоколы от 27.04.2015, от 02.06.2015).
По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил в„– 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 17074/09).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления Корпусами, приняв во внимание отсутствие доказательств признания решений собственников помещений в установленном законодательством порядке недействительным и непередачу истребуемых документов Товариществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам (принятие собственниками в августе 2015 и апреле 2016 года решений, изменивших способ управления Корпусами) неоснователен ввиду следующего.
Доказательств признания недействительными решений собственников жилых помещений об изменении способа управления Корпусами и выборе в качестве способа управления управление товариществом собственников недвижимости, оформленных протоколами от 27.04.2015, от 02.06.2015, материалы настоящего дела не содержат.
Протоколы от 26.08.2015 и от 03.04.2016 (листы дела 139 - 150), на которые Общество ссылается в обоснование своих возражений, в суд первой инстанции представлены не были.
Сам по себе факт принятия собственниками в августе 2015 и в апреле 2016 года на общих собраниях решений об изменении способа управления Корпусами не свидетельствует о недействительности решений, принятых собственниками в апреле - июне 2015 года.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о легитимности представленных Товариществом протоколов общих собраний собственников.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство об истребовании у Товарищества документов, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Товариществу истребуемых документов, обоснованно удовлетворили иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-68069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------