АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-67126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-67126/2015,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница в„– 2", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1023501248858, ИНН 3528013395 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 910 655,73 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что у судов отсутствовали основания для возложения на него обязанности по оплате медицинских услуг, поскольку Больница оказывала их в отсутствие заключенного государственного контракта. Кроме того, Министерство считает, что Больница не обосновала размер заявленных требований, в том числе действовавшие в спорный период тарифы.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Больницы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Больницей и Учреждением велась переписка о заключении на 2014 год договора об оказании медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы. В письменном виде договор заключен не был.
Учреждение 31.12.2013 перечислило Больнице 100 000 руб. в счет предоплаты за оказание в 2014 году медицинских услуг.
В 2014 году Больница оказала услуги в виде стационарного лечения и консультативной помощи 74 курсантам и военнослужащим общей стоимостью 1 010 655,73 руб.
Услуги оказывались на основании направлений на стационарное лечение, подписанных начальником Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники и начальником медицинской службы.
Учреждению были направлены счета на оплату от 30.09.2014 в„– 545, от 28.11.2014 в„– 689 и от 18.12.2014 в„– 738 с приложением реестров, содержащих сведения о военнослужащих, получивших в спорный период медицинскую помощь, справки-эпикриз о заболеваниях, видах оказанной помощи и периодах лечения, счета-фактуры, а также для подписания акты оказанных услуг от 30.09.2014, от 28.11.2014 и от 18.12.2014.
Акты Учреждение не подписало, оказанные услуги не оплатило.
Факт оказания медицинской помощи в спорный период подтвержден реестрами к счетам от 30.09.2014 в„– 545 и от 18.12.2014 в„– 738, подписанными начальником Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники и начальником медицинской службы, а также главным врачом и главным бухгалтером Больницы.
В направленной в адрес Учреждения претензии от 17.02.2015 в„– 333 Больница потребовала погасить задолженность и подписать акты оказанных услуг.
В ответе на претензию (исх. от 02.03.2015 в„– 36/2/848) Учреждение сослалось на отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта и невозможность в связи с этим формирования платежных документов.
Сторонами велась переписка о необходимости проведения экспертизы счетов за оказанную медицинскую помощь и об их оплате, о подписании актов оказанных услуг и актов сверки расчетов.
Письмом от 20.08.2015 Учреждение повторно сообщило Больнице об отсутствии договорных отношений, указав, что готово оплатить оказанные в 2014 году услуги при условии поступления дополнительных бюджетных ассигнований.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Учреждение так и не исполнило, Больница обратилась в суд с иском о взыскании 910 655,73 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, посчитав требования Больницы обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривают право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, на получение бесплатной медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях; расходы по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются учреждениям здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" утверждены Правила, регулирующие порядок возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи.
Названными Правилами установлено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащего сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти расходов по оказанию медицинской помощи.
При оказании медицинской помощи по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 Правил, и направляет их для подписания и оплаты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти (пункт 5).
В обоснование заявленных требований Больница представила в материалы дела акты оказанных услуг, счета на оплату, реестры к счетам с расшифровкой перечня оказанных услуг и тарифами, копии медицинских карт и направлений на лечение. Из указанных документов следует, что в 2014 году Больница оказала помощь 74 курсантам и военнослужащим, поступившим с различными медицинскими показаниями.
Отказ в оплате оказанных медицинских услуг Учреждение мотивировало отсутствием бюджетного финансирования и договорных отношений с Больницей.
Судами установлено, что стороны вели длительную переписку относительно заключения договора на оказание медицинских услуг. Больница неоднократно направляла Учреждению для подписания проект договора с приложением документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, в том числе тарифы, платежные документы, акты оказанных услуг и реестры (письма от 11.12.2013, 11.02.2014, 11.06.2014, 15.10.2014, 17.02.2015, 18.03.2015).
Учреждение ответными письмами возвращало проект договора с указанием на необходимость его доработки.
Вместе с тем возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству Учреждение не заявляло, о необходимости их приостановления Больницу не уведомляло.
Оказанные Больницей медицинские услуги (лечение инфекций верхних дыхательных путей, острого тонзиллита, гастродуоденита, острого аппендицита и т.д.) являлись неотложной медицинской помощью, которой в силу статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признается помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
По результатам экспертизы качества оказанных услуг отрицательного заключения составлено не было, о фальсификации представленных Больницей в материалы дела актов оказания услуг Учреждение не заявляло.
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг и не представлены доказательства их оплаты, суды, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, правомерно признали заявленные Больницей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
По спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства.
Спорные услуги не носили разовый характер. Договоры между сторонами на оказание медицинских услуг на 2013 и 2015 годы заключены.
Стороны вели длительную переписку о заключении договора на 2014 год и о согласовании его условий. При этом необходимо отметить, что прекращение Больницей оказания медицинской помощи противоречило бы законодательству Российской Федерации, так как оказание некоторых услуг не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке государственного контракта.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538.
В кассационной жалобе Министерство ссылается на недоказанность заявленных требований по размеру, а именно тарифов, действовавших на момент оказания медицинской помощи.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти утверждает правила обязательного медицинского страхования, в том числе методику расчета тарифов на оплату медицинской помощи.
При расчете стоимости оказанных услуг Больница руководствовалась действовавшими в рассматриваемый период на территории Вологодской области тарифами, установленными Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1006; Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 в„– 158н; Порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными учреждениями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 в„– 1631н.
Контррасчет задолженности Учреждение не представило, обоснованность расчета представленного Больницей не опровергло, перечень иных тарифов, применяемых другими лечебными учреждениями не представило, в связи с чем довод Министерства о недоказанности Больницей тарифов отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суды правомерно удовлетворили иск и к Учреждению, и к субсидиарному должнику - Министерству.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-67126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------