АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-66304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества "Петролеспорт" Енина А.С. (доверенность от 12.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85406-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-66304/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1, ОГРН 1027802726951, ИНН 7805014746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) от 09.10.2013 в выкупе земельного участка общей площадью 3046 кв. м с кадастровым номером 78:15:8114:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, лит. М.
Общество просит обязать КУГИ устранить нарушения, а также подготовить, оформить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд имущества Санкт-Петербурга" передаточное распоряжение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов).
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 23.06.2015 КУГИ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства заменены на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Росграницы.
Решением от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2016 решение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить; признать незаконным отказ Комитета в выкупе земельного участка, а также обязать КИО подготовить, оформить и направить в ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" передаточное распоряжение о передаче земельного участка с пакетом документов.
В отзыве на кассационную жалобу КИО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также указывает, что спор с аналогичными обстоятельствами рассмотрен в рамках дела в„– А56-29901/2014, по которому суды отказали в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Комитета в выкупе земельного участка, находящегося в пределах пункта пропуска через государственную границу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КИО возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником причала в„– 50 общей площадью 244,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д. б/н, лит. М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 в„– 78-АЖ 359355.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору аренды земельного участка от 07.06.2004 в„– 05/ЗД-03305 Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) земельный участок общей площадью 3046 кв. м с кадастровым номером 78:15:8114:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, лит. М.
Общество, указывая, что является собственником причала, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Комитет с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок.
В письме от 09.10.2013 Комитет отказал Обществу в выкупе земельного участка со ссылкой на часть 8 статьи 27 ЗК РФ, статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ).
Общество, ссылаясь на то, что отказ Комитета в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что испрашиваемый Обществом участок расположен в пределах территории морского грузо-разгрузочного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург". На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4730-1), пункта 8 статьи 28 Закона в„– 178-ФЗ, статьи 93 ЗК РФ суды отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспаривая судебные акты, Общество отмечает, что Комитет, отказывая в приватизации земельного участка, не ссылался на ограничение земельного участка в обороте в силу нахождения его в пределах пункта пропуска через государственную границу, однако суды не учли данное обстоятельство при принятии обжалуемых судебных актов.
Между тем, как следует из материалов дела, Общество не только оспаривает отказ в предоставлении земельного участка, но и просит обязать КИО подготовить, оформить и направить в ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" передаточное распоряжение с пакетом документов о передаче земельного участка в частную собственность. Однако в силу статьи 27 ЗК РФ указанные требования не могут быть удовлетворены без исследования вопроса, имеются ли ограничения оборотоспособности земельного участка.
В письме от 31.07.2012 в„– 06-34-3590 Отдел водных ресурсов ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:15:8114:15 находится на территории Большого порта Санкт-Петербурга. В морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" предусмотрена организация пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (т.д. 1, л. 44).
Поскольку без установления обстоятельств, расположен ли испрашиваемый земельный участок в границах пункта пропуска через государственную границу, а также необходим ли данный участок для обеспечения обороны и безопасности, таможенных нужд, нельзя сделать вывод о наличии правовых оснований для передачи в собственность Общества испрашиваемого земельного участка, суды правомерно исследовали данный вопрос.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 4730-1 защита государственной границы осуществляется на приграничной территории, к которой относятся пункты пропуска через государственную границу.
Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 9 Закона в„– 4730-1).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок не входит в пределы пункта пропуска через государственную границу и не относится к приграничной территории.
Напротив, в соответствии с пунктом 334 перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 1724-р, "Большой порт Санкт-Петербург" относится к морским пунктам пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Из пункта 4 Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 в„– 253, следует, что в пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 15.10.2012 в„– 201-ОД "Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" перечислены территории пункта пропуска, включая участок Общества.
В силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.12.2011 в„– 311 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" Восточный бассейн и Барочный бассейн порта ограничены с восточной стороны дамбой Гребенка.
Для выяснения вопросов, входит ли земельный участок площадью 3046 кв. м в пределы территории морского грузо-разгрузочного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу в Российской Федерации, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 10.07.2015 в„– 27/2015 земельный участок площадью 3046 кв. м с кадастровым номером 78:15:8114:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, лит. М, входит в пределы территории морского грузо-разгрузочного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", установленные приложением к приказу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 15.10.2012 в„– 201-ОД и соответствующие участку Общества (т.д. 5, л. 16).
Часть земельного участка с кадастровым номером 78:15:8114:15, входящая в пределы территории морского грузо-разгрузочного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу, составляет 2284 кв. м от общей площади испрашиваемого земельного участка (т.д. 5, л. 16).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также нормы права, не допускающие передачу в частную собственность ограниченных в обороте участков, довод подателя жалобы о том, что суд не оценил заключение эксперта о наличии пирса на земельном участке, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 28.03.2016 в„– 1785 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 28.03.2016 в„– 1785.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-66304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петролеспорт" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Петролеспорт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1, ОГРН 1027802726951, ИНН 7805014746, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2016 в„– 1785.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------