АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-63377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "КРЕПС" Ванюшина А.В. (доверенность от 10.01.2016), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-63377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "КРЕПС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, ОГРН 1127847020025, ИНН 7801564837 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А, ОГРН 1107847167944, ИНН 7814469404 (далее - Общество), 4 857 071 руб. 16 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2013 в„– WRD-130101 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Корпорация, отказавшись от принятия очередной партии товара, нарушила положения Договора и норм действующего законодательства, регламентирующие расторжение или изменение договора.
Податель жалобы считает, что Корпорацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, в связи с чем полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные Корпорацией в счет поставки товара, не могут по своей природе квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (поставщиком) и Корпорацией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки и по согласованной цене химические компоненты и добавки для производства строительных материалов (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать в согласованные сроки поставленный товар согласно выставленным поставщиком накладным и счетам-фактурам.
Согласно пункту 2.7 Договора поставка оформляется накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя, ответственному за приемку.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора ассортиментный перечень товара, цены, условия оплаты и прочие условия указаны в протоколе согласования ассортимента и цен (спецификации), являющимся неотъемлемой частью Договора.
В пункте 3.6 Договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в 100% объеме в течение срока, оговоренного в спецификации к Договору.
Во исполнение условий Договора Корпорация перечислила Обществу денежные средства в счет оплаты за поставляемый товар. Общество поставило товар не на всю полученную от Корпорации сумму предварительной оплаты.
Ссылаясь на то, что Общество обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Корпорация во исполнение условий Договора перечислила Обществу денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Поскольку Общество не в полном объеме исполнило обязательства по поставке товара, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы Общества о том, что Корпорация, отказавшись от принятия очередной партии товара, нарушила положения Договора и норм действующего законодательства, регламентирующих расторжение или изменение договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Довод подателя жалобы о том, что полученные от Корпорации денежные средства в счет поставки товара необоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение на стороне Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылкой на статью 1102 ГК РФ суд первой инстанции обосновывает правомерность требования лица, не получившего встречного предоставления по сделке, о возврате исполненного по такой сделке.
Довод подателя жалобы о том, что Корпорацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеется претензия от 29.04.2015, в которой Корпорация сообщила Обществу о том, что задолженность составляет 8 251 847 руб. 47 коп. и указала, что в случае, если Общество не оплатит указанную сумму задолженности, то Корпорация обратится в арбитражный суд. В подтверждение отправки указанной претензии представлена квитанция от 15.04.2015.
В судах представитель Общества подтвердил факт получения претензии от 31.03.2015, а также то обстоятельство, что данная претензия по содержанию соответствовала претензии от 29.04.2015.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соблюдении Корпорацией претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-63377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Реагенс" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------