АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-61084/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" Зайцева Д.А. (доверенность от 26.02.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт истории материальной культуры Российской академии наук" Соловьевой Н.Ф. (доверенность от 26.02.2016), Сидорчука М.В. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-61084/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт истории материальной культуры Российской академии наук", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 18, ОГРН 1027809188527, ИНН 7825004658 (далее - Институт), о признании недействительным условия договора от 21.06.2013 в„– ИИМК-385/13 на выполнение научно-исследовательских археологических работ о применении к цене повышающего коэффициента 58,4.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, спорное условие было включено в Договор под влиянием заблуждения со стороны Общества, суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат находящиеся в границах зоны ЗРЗ-1 (регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга) земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9 и Сытнинская ул., д. 11, лит. А (далее - земельные участки).
Институт (исполнитель) и закрытое акционерное общество "УНИСТО" (заказчик) 15.03.2013 заключили договор в„– 1-С-арх на выполнение научно-исследовательских работ, согласно которому исполнитель обязался провести археологические работы в виде историко-культурного научного археологического обследования земельных участков. Заключения указанного договора и получения результата работ по нему Общество не отрицало (последний абзац второй страницы кассационной жалобы).
В рамках договора от 15.03.2013 специалист Института Соловьев Сергей Львович, действовавший на основании открытого листа от 18.04.2013 в„– 189, обнаружил на земельных участках культурные слои (фрагменты исторических фундаментов построек начала XVIII, XIX и XX веков и прилегающий участок исторического культурного слоя Санкт-Петербурга начала XVIII - начала XX века), отнесенные Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) к объектам культурного (археологического) наследия.
Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) 21.06.2013 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить на земельных участках научно-исследовательские археологические работы в виде раскопок, а заказчик - создать надлежащие условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по Договору, определенная в смете (приложении в„– 3 к Договору), составила 8 468 512 руб. 10 коп.
Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 28.08.2014 в„– 10-536 объект археологического наследия отнесен к выявленным объектам культурного наследия.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство) от 23.06.2015 в„– 1828 во включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) отказано.
Полагая необоснованным применение Институтом при расчете стоимости работ повышающего коэффициента 58,4, предусмотренного для определения стоимости работ, проводимых на территории, занятой объектами культурного наследия, ввиду отсутствия на земельных участках на дату подписания Договора объектов культурного наследия, а спорное условие Договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводам об осведомленности Общества на момент заключения Договора о наличии на земельных участках объекта культурного наследия, правомерности применения при расчете стоимости работ повышающего коэффициента, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал указанные выводы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Цена работ по договору от 21.06.2013 определена на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры, утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 в„– 321 (далее - СЦНПР-91) с применением рекомендованных письмами Министерства от 13.10.1998 в„– 01-211/16-14 и от 20.12.2011 в„– 107-01-39/10-КЧ повышающих коэффициентов.
Письмом от 13.10.1998 Министерство в целях упорядочения порядка расчета базовых цен на выполнение научно-проектной документации в области реставрации памятников истории и культуры рекомендовало с 01.10.1998 по договорам на разработку такой документации применять коэффициент 14,6 ко всем разделам СЦНПР-91.
Письмом от 20.12.2011 Министерство в целях реализации мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия народов Российской Федерации, рекомендовало с 01.01.2012 применять к ценам, определенным в соответствии с письмом от 13.10.1998, коэффициент 4,00.
При расчете цены работ Институт применил совокупный коэффициент, полученный в результате умножения коэффициентов 14,6 и 4,00 (14,6 х 4,00 = 58,4).
Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 указанного Кодекса (статья 778 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая может быть приблизительной или твердой, или способы ее определения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Цена на выполнение научно-исследовательских археологических работ законодательно не установлена.
Следовательно, в рассматриваемом случае исполнение договора от 21.06.2013 в соответствии со статьей 424 ГК РФ должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.
Довод Общества о заключении Договора на предложенных Институтом условиях под влиянием заблуждения обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Довод Общества о том, что оно узнало об обнаружении на земельных участках объекта археологического наследия не в рамках договора от 15.03.2013, а после заключения договора от 21.06.2013 опровергается материалами дела.
Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 7 статьи 45.1 Закона в„– 73-ФЗ археологические разведки, являвшиеся предметом договора от 15.03.2013, проводятся в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности, а археологические раскопки, являвшиеся предметом договора от 21.06.2013, - в целях изучения и сохранения уже выявленных объектов археологического наследия.
Следовательно, в случае невыявления Институтом в рамках договора от 15.03.2013 объекта археологического наследия у Общества отсутствовала необходимость заключать договор от 21.06.2013 на проведение раскопок.
В силу статьи 3 Закона в„– 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона в„– 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Закона в„– 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в Реестр либо об отказе включить их в Реестр и подлежат государственной охране, невнесение выявленных памятников в Реестр само по себе не может отменить историко-культурную ценность этих объектов.
Таким образом, обнаруженный на земельных участках культурный слой независимо от включения его в Реестр обладает признаками объекта культурного наследия и подлежит государственной охране в соответствии с Законом в„– 73-ФЗ.
Довод Общества о том, что статус выявленного объекта культурного наследия может быть присвоен объекту только после внесения его в Реестр не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 в„– 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия" расположение земельных участков в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия предполагает особый правовой режим использования земельных участков и земель с установлением конкретных запретов и видов деятельности, несовместимых с основным назначением этих земель, и наличие у Общества обязанности проводить археологические работы с целью выявления объектов культурного наследия.
При таких обстоятельствах доводы Общества о включении в договор от 21.06.2013 условия о расчете цены с повышающим коэффициентом под влиянием заблуждения и недействительности указанного условия безосновательны.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор от 15.03.2013 в„– 1-С-арх, открытые листы от 18.04.2013 и от 07.08.2013, акт от 01.07.2013 в„– 00000096 о выполнении работ, приняв во внимание согласование сторонами стоимости выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом совершения сделки под влиянием заблуждения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-61084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------