АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Алейниковой О.И. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-59602/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.
Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 16 по Санкт-Петербургу 30.07.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробова А.П., выразившиеся в нарушении требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в необоснованном расходовании 850 руб., перечисленных арбитражному управляющему для возмещения расходов, понесенных в связи с уведомлением кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требования к должнику.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 08.12.2015 и постановление от 30.03.2016, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего Коробова А.П. по уведомлению кредиторов с использованием услуг курьера не противоречат положениям Закона о банкротстве.
Вывод судов о том, что уполномоченный орган не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг курьера в сумме 850 руб., по мнению подателя жалобы, также является необоснованным.
ФНС России указывает, что расстояние от места нахождения должника до почтового отделения составляет всего 1,6 км и если бы арбитражный управляющий Коробов А.П. воспользовался общественным транспортом, то его расходы составили бы всего 30 руб.
В представленном отзыве арбитражный управляющий Коробов А.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что уполномоченным органом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС России 07.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Платежным поручением от 30.06.2014 в„– 817306 уполномоченный орган перечислил на расчетный счет внешнего управляющего Коробова А.П. 2500 руб. в счет компенсации расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.
Письмом от 16.04.2015 в„– 339 арбитражный управляющий направил в адрес ФНС России документы, подтверждающие расходы по уведомлению кредиторов, и дополнительно сообщил, что 850 руб. израсходовано им на оплату услуг курьерской связи.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что расходы в указанной сумме являются необоснованными и не подтверждены документально.
Арбитражный управляющий Коробов А.П., возражавший против удовлетворения жалобы, сослался на то, что полученные им денежные средства направлены на пополнение конкурсной массы, а также представил заключенный 21.02.2014 договор, в соответствии с которым Тузов Александр Анатольевич (исполнитель) обязался оказывать Обществу (заказчику) услуги по курьерской доставке кредиторам уведомлений о предъявлении нового требования, акт от 30.04.2015 и расходный ордер от 14.04.2015 на сумму 850 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов о предъявлении требования с использованием услуг курьерской службы не противоречат нормам Закона о банкротстве, а доказательства чрезмерности расходов в сумме 850 руб., понесенных в связи с оплатой данных услуг, уполномоченным органом не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Положения указанной статьи в процедуре внешнего управления не применяются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Коробова А.П. нарушения положений статьи 133 Закона о банкротстве и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся к проводимой в отношении Общества процедуре внешнего управления, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В связи с этим внешний управляющий был обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.
Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 2.1 указанной статьи установлена обязанность внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60), при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве) и в суде.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Использование услуг курьера данной нормой не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего Коробова А.П. по уведомлению кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требования к должнику с использованием услуг курьера не противоречат нормам Закона о банкротстве, следует признать основанным на неверном толковании данных норм, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основание для отмены обжалуемых актов в указанной части.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы уполномоченного органа в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Так как возможность использования услуг курьера при уведомлении кредиторов о предъявлении требования к должнику положениями пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве не была предусмотрена, жалоба ФНС России в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим Коробовым А.П. 850 руб., перечисленных ему для возмещения расходов, понесенных в связи с уведомлением кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требования к должнику, подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отклоняет содержащий в отзыве на кассационную жалобу довод арбитражного управляющего Коробова А.П. о том, что ФНС России избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В обоснование указанного довода арбитражный управляющий ссылается на то, что уполномоченный орган не оспаривал размер расходов на уведомление кредиторов.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления в„– 60, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.
В данном случае арбитражный управляющий Коробов А.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на уведомление кредиторов в сумме 850 руб., в связи с чем жалобу в указанной части следует признать обоснованной.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-59602/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича, выразившиеся в необоснованном расходовании 850 руб., перечисленных для возмещения расходов, понесенных в связи с уведомлением кредиторов о предъявлении требования к должнику, отменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.
Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича в сумме 850 руб., понесенные в связи с уведомлением кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Василеостровского района" о предъявлении требования к должнику.
В остальной части определение от 08.12.2015 и постановление от 30.03.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------