АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-50419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брос-Балтика" Филимоновой О.О. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-50419/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, М.Митрофаньевская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 5067847049298, ИНН 7840340340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брос-Балтика", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А, оф. 5-Н, ОГРН 1147847393396, ИНН 7813601882 (далее - Компания), о взыскании 789 441 руб. 81 коп. ущерба.
Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 08.02.2016.
Податель жалобы считает, что Компания несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товара на охраняемом объекте, в связи с исполнением своих обязанностей по договору на оказание услуг по охране имущества ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2015 заключили договор в„– 12/2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по оказанию услуги по охране имущества и поддержанию общественного порядка на территории заказчика путем ее осмотра (обхода) и осуществления контрольно-пропускного режима, а заказчик - принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за имущество заказчика, переданное по акту приема-передачи материальных ценностей. Если необходимости передачи имущества под охрану нет ввиду его отсутствия или по каким-либо иным причинам, акт не составляется.
В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств эта сторона обязана возместить причиненные убытки.
Заказчик ссылается на то, что в ходе проведенной им 16.04.2015 инвентаризации была обнаружена недостача части товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 798 441 руб. 81 коп.
Общество, полагая, что услуги по охране оказаны Компанией ненадлежащим образом, в связи с чем произошла кража ТМЦ, к которой, по мнению Общества, причастен сотрудник исполнителя, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 798 441 руб. 81 коп. ущерба.
Суды отказали в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также отсутствие на стороне Компании ответственности за ТМЦ истца.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указывает Общество, 10.04.2015 произошла кража ТМЦ на его объекте, в связи с чем истцу причинен ущерб.
В обоснование своих требований Общество представило цифровой носитель информации с видеозаписью выезда-въезда на охраняемую территорию 10.04.2015 автомобиля, по мнению истца, вывозившего похищенные ценности, заключение специалиста-полиграфолога, согласно которому охранник, являющийся сотрудником ответчика, причастен к данной краже.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Обществом не представлено доказательств того, что оно передавало Компании имущество по акту в соответствии с пунктом 4.1.2 договора. С учетом отсутствия такого акта и несения исполнителем материальной ответственности только за имущество заказчика, переданное по акту приема-передачи ТМЦ у Компании не наступила ответственность за имущество заказчика.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства хищения имущества, причастности Компании к его недостаче, не установлены лица, причастные к этому, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба.
При таком положении сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что Обществом не доказан размер ущерба, виновность и противоправность действий Компании, являются правильными. Эти выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) Компании, а преступные действия третьих лиц.
Доводы Общества относительно того, что ведение Компанией ненадлежащим образом служебной документации, несоблюдение пропускного режима на объекте Общества, а также оплата Компанией проведенной экспертизы специалиста-полиграфолога в полном объеме подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, были учтены судами при рассмотрении дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-50419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------