АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-44505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Веселова А.Б. - Кравчук И.В. (доверенность от 24.08.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-44505/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербин Сергей Леонидович, ОГРНИП 308784735800245, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Борисовичу, ОГРНИП 305780601200199, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 423 064 руб. 17 коп. задолженности, 37 072 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 169 400 руб. штрафа за просрочку возврата займа.
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, с Веселова А.Б. взыскано 423 064 руб. 17 коп. задолженности по договору займа от 27.08.2010 в„– 7 (далее - Договор) и 37 072 руб. 98 коп. процентов за пользование займом. В остальной части в иске отказано. Принятые судебные акты в части отказа в иске не обжаловались.
В кассационной жалобе Веселов А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также проверить достоверность представленного истцом дополнительного соглашения от 02.09.2010, которое в случае установления факта фальсификации - исключить из числа доказательств. По мнению подателя жалобы, названное дополнительное соглашение судом первой инстанции не исследовалось и не было приобщено к материалам дела. Истец на данное соглашение тоже не указывал. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Веселова А.Б. поддержал доводы жалобы.
Дербин С.Л. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Договору Дербин С.Л. (займодавец) обязался предоставить Веселову А.Б. (заемщику) процентный заем в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 01.12.2010 - для финансирования закупок товаров у общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида") и у закрытого акционерного общества "Сэтила из Швеции" (далее - ЗАО "Сэтила из Швеции"). Заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 10% в год от общей суммы займа.
Во исполнение Договора Дербин С.Л. перечислил 847 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Обязательство по возврату займа Веселовым А.Б. исполнено частично, в связи с чем Дербин С.Л. 25.02.2015 направил заемщику требование о возврате займа.
Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дербина С.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено указанным договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с заемщика суммы задолженности и процентов, но отказал в принятии к производству и вернул встречный иск Веселова А.Б. о взыскании с Дербина С.Л. суммы неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на доводы Веселова А.Б. о возврате ООО "Эгида" 504 000 руб., перечисленных Дербиным С.Л., последний представил дополнительное соглашение от 02.09.2010 к Договору. В соответствии с этим соглашением пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, по которой займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 01.12.2010 - для финансирования закупок товаров у общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") а также у ЗАО "Сэтила из Швеции", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в предусмотренный Договором срок.
Дербин С.Л. представил также банковскую выписку по своему лицевому счету, из которой следует, что ООО "Эгида" 01.09.2010 возвратила предпринимателю (Дербину С.Л.) 504 000 руб. как ошибочно перечисленные, а 02.09.2010 эта же сумма была перечислена ООО "Велес" как оплата термобелья по счету от 01.09.2010 в„– 357 за Веселова А.Б., имеется ссылка на Договор.
Таким образом, предоставление денежных средств по Договору путем оплаты товаров, закупаемых у ООО "Велес", соответствовало условиям дополнительного соглашения от 02.09.2010.
Кроме того, во исполнение Договора Дербин С.Л. перечислил 196 600 руб. и 150 000 руб. закрытому акционерному обществу "Сэтила из Швеции".
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения задолженности по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга.
В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Учитывая указанные обстоятельства, дополнительное соглашение от 02.09.2010 к Договору правомерно приобщено к материалам дела. Подлинный экземпляр этого соглашения, а также платежное поручение от 02.09.2010 и оригинал банковской выписки по лицевому счету Дербина С.Л. за период с 28.08.2010 по 07.09.2010 обозревались апелляционным судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Веселов А.Б. не заявлял.
Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует доказательства по делу, то он не обладает и полномочиями для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, как и для исключения оспариваемого Веселовым А.Б. доказательства по делу (дополнительного соглашения от 02.09.2010 к Договору) в порядке статьи 161 АПК РФ. Исключение доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ возможно при заявлении стороной при исследовании доказательств по делу заявления о фальсификации, поданного в письменном в виде также в порядке названной статьи.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Веселова А.Б. об исключении оспариваемого дополнительного соглашения от 02.09.2010 к Договору из числа доказательств по делу на стадии кассационного производства.
Между тем обоснованным является довод подателя жалобы об ошибочном расчете истцом суммы основного долга, а также процентов по займу.
Как следует из приведенного Дербиным С.Л. расчета, Веселов А.Б. 11.11.2013 перечислил 100 000 руб. На указанную дату долг по процентам составляет 37 785 руб. 73 коп., а долг по займу - 847 000 руб.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Предъявляя свой иск, Дербин С.Л. на какие-либо издержки не ссылался. Из материалов дела также не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке погашения займа и процентов по нему.
Таким образом, при получении указанной суммы Дербину С.Л. следовало погасить долг по процентам в размере 37 785 руб. 73 коп., а остальную сумму направить на погашение задолженности по займу, в результате чего сумма займа должна была составить 794 067 руб. 92 коп.
Между тем Дербин С.Л. учел оставшуюся часть платежа (52 932 руб. 08 коп.) в качестве суммы причитающихся в будущем процентов, указав ее со знаком "минус" в графе "долг по процентам на конец периода" и в дальнейшем сокращал эту сумму при начислении процентов. При таком расчете проценты соответственно начислялись на большую, нежели следовало, сумму.
При исполнении установленного статьей 319 ГК РФ порядка погашения денежных обязательств сумма основной задолженности на определенную истцом в уточненном иске дату составляет 389 496 руб. 89 коп., а проценты за пользование займом - 32 226 руб. 87 коп.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску составляет 12 763 руб.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неправильно были применены положения статьи 319 ГК РФ, кассационная инстанция полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части указания размера задолженности по Договору и процентов по займу, а также уменьшить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-44505/2015 изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения от 12.10.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Александра Борисовича, ОГРНИП 305780601200199, в пользу индивидуального предпринимателя Дербина Сергея Леонидовича, ОГРНИП 308784735800245, 389 496 руб. 89 коп. задолженности, 32 226 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 12 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-44505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------