АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-27116/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-27116/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", место нахождения: 156000, город Кострома, улица 1 Мая, дом 2А, ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 116 857 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
К участию в деле в качестве соответчика суд привлек акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество).
Решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, принят отказ от иска к Обществу, производство по делу в этой части прекращено. Иск Предприятия к Учреждению удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и полностью отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке государственный контракт. При этом Учреждение считает, что сами по себе заключение договора оказания услуг и выставление платежных документов не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Предприятия заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Костромы от 26.02.2013 в„– 328 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.
В связи с поступлением в адрес Предприятия заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд объектов Учреждения, Предприятие направило Учреждению проект государственного контракта в„– 0924 (том дела 1, листы 48, 66, 67).
Подписанный экземпляр контракта Учреждение не возвратило, мотивированных возражений не заявило.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 116 857 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как обоснованно указали суды, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии со статьей 28 Правил в„– 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ, пункта 18 Правил в„– 644, является публичным договором.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность ввиду незаключения соответствующего государственного контракта, оценен судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен.
Согласно пункту 35 Правил в„– 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.
В силу пункта 8 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил в„– 644.
Как установили суды, Предприятие направило Учреждению проект государственного контракта в„– 0924. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела (том дела 1, листы 66, 67).
Несмотря на то, что Учреждение не вернуло Предприятию подписанный государственный контракт, мотивированного отказа от его подписания ответчик не направил, в связи с этим суды сделали обоснованный вывод о заключении между сторонами государственного контракта и наличии у него (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 416-ФЗ и Правил в„– 644, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливают особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм, в том числе для федеральных казенных учреждений.
При этом кассационная инстанция отмечает, что, даже если признать государственный контракт незаключенным, с учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствие подписанного в форме одного документа государственного контракта не свидетельствует о том, что между сторонами фактически отсутствовали в спорный период договорные правоотношения по объектам Учреждения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2014 к договору водоснабжения и водоотведения от 18.11.2011 в„– 3272, заключенному между Обществом и Предприятием, объекты Учреждения, в том числе расположенные по адресам: город Кострома, Кузнецовская улица, дом 18, улица Овражная, дом 8, Костромская область, поселок Новый, дом 13, с 01.01.2014 исключены из указанного договора (пункты 1, 4). Эти же объекты поименованы в заявке на заключение нового договора (том дела 1, листы 40, 48).
Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что указанные в государственном контракте энергоснабжаемые объекты являются самостоятельными юридическими лицами, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств направления этими лицами других заявок Предприятию и, как следствие, заключения между ними иных договоров в материалы дела не представлено.
Учреждение также не представило в материалы дела доказательства того, в спорный период услуги были оказаны ему иным лицом (а не Предприятием) либо фактически не могли быть оказаны ввиду отсутствия технологической возможности.
Довод о недоказанности Предприятием иска по размеру не принимается судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих требование о взыскании спорной суммы, Предприятие к исковому заявлению приложило акты оказанных услуг от 31.12.2014 в„– 29729, от 31.01.2015 в„– 1821, в которых перечислены спорные энергоснабжаемые объекты и показания установленных приборов учета. Указанные в этих документах сведения Учреждение не опровергло, иных данных не представило.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что, поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-27116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------