АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-18129/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Орловой А.Ю. (доверенность от 02.11.2015 в„– 05/ЗГДС/546), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 04.05.2016 в„– 16-4952/16-0-0), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-18129/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (в настоящее время - акционерное общество "Строительное управление в„– 155"; далее - Общество), о взыскании солидарно 8 185 634 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 575 835 руб. 16 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис".
Решением от 23.09.2015 иск удовлетворен частично. В пользу Предприятия с Комитета и Общества солидарно взыскано 8 185 634 руб. 29 коп. задолженности, в части взыскания 575 835 руб. 16 коп. неустойки в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 указанное решение в части отказа в иске и взыскания с Комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено: с Комитета и Общества в пользу Предприятия солидарно взыскано 8 185 634 руб. 29 коп. задолженности и 575 835 руб. 15 коп. неустойки, распределены расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что в спорный период фактическим потребителем тепловой энергии являлось Общество. Кроме того, по мнению Комитета, суды оставили без внимания его довод о том, что жилой дом передан Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" для технического обслуживания и ремонта. При этом Комитет отмечает, что Предприятие необоснованно предъявило ко взысканию задолженность за январь 2014 года, в то время как заключенный между Комитетом и Предприятием договор теплоснабжения действует только с 29.01.2014. Комитет также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, решение от 23.09.2015 частично отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.05.2014 заключили договор в„– 2346.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения) теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова) Юго-Западной Приморской части, квартал 20, корпус 3.5 (жилой дом со встроенными помещениями).
Пунктом 5.4 Договора теплоснабжения на Комитет возложена обязанность самостоятельно получать от Предприятия в первой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце. Оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.7 Договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора теплоснабжения (в редакции протокола разногласий; том дела 1, лист 24) он вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2014 - 2015 годов, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 29.01.2014.
Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.05.2014 в„– 175.040.2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по Договору теплоснабжения солидарно с Комитетом.
Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что срок его действия совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения и в случае пролонгации Договора теплоснабжения Договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.
Ссылаясь на наличие у Комитета и Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - сентябре 2014 года, и просрочку в ее уплате, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличия задолженности установлен апелляционным судом и лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает Общество, как фактический потребитель тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.
Условиями Договора теплоснабжения обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента (Комитет). При этом Предприятие вправе предъявить требования к Комитету и к Обществу, которые с учетом Договора поручительства отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору теплоснабжения.
Договоры теплоснабжения и поручительства подписаны уполномоченными представителями сторон, не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем их условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. При этом доказательства того, что в Договор теплоснабжения были внесены изменения и в спорный период абонентом являлось Общество, в материалы дела не представлены.
Таким образом, имевшие место в спорный период договорные отношения между Предприятием, Комитетом и Обществом возлагают на абонента и поручителя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору теплоснабжения.
Факт передачи построенного жилого дома Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обязанности Комитета по оплате поставленной тепловой энергии не исключает, поскольку указанному лицу жилой дом передан только для технического обслуживания и ремонта. Иного Комитетом не доказано.
Утверждение Комитета о необоснованном предъявлении Предприятием ко взысканию долга за январь 2014 года, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указал апелляционный суд, представленными в суд первой и апелляционной инстанций расчетами истца подтверждается, что указанная задолженность предъявлена за период с 29.01.2014 по 31.01.2014 (включительно), то есть за 72 часа (исходя из 24-часового потребления), и составила 317 221 руб. 15 коп. (том дела 1, лист 27, том дела 2, лист 89, том дела 3, лист 84). Документально обоснованных возражений ответчики не заявили; своего расчета, а также доказательств наличия прибора учета, зафиксировавшего иное количество потребленного ресурса, не представили.
Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты долга за спорный период, апелляционный суд правомерно взыскал задолженность с абонента и плательщика солидарно.
Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт нарушения срока оплаты принятой тепловой энергии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.
Каких-либо возражений по порядку начисления неустойки (периода просрочки, арифметической правильности) в кассационной жалобе Комитет не привел, ссылаясь только на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
Согласно пункту 71 Постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, сделав правильный вывод об удовлетворении иска в части взыскания 575 835 руб. 16 коп. неустойки, рассмотрел заявление о снижении ее размера, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору теплоснабжения. При этом апелляционный суд исходил из того, что уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.
Как обоснованно указал апелляционный суд, само по себе заявление о необходимости снижения неустойки, не является достаточным основанием для уменьшения ее размера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел следующую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2015 в„– 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, он правомерно отклонил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании 575 835 руб. 16 коп. неустойки в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки его выводов судов и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-18129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------