АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-17189/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Телегина О.А. (паспорт), Телегиной С.Я. (паспорт), Михайловой Л.А. (паспорт), Жиделевой Ю.А., представляющей интересы Телегина О.А., Телегиной С.Я., Абросиной К.С., Головина С.В., Забирохиной С.Н., Кабанцова И.С., Кичко С.В., Макутониной И.Н., Таранюка Е.В., Телегиной Т.Н., Яковлевой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (доверенности от 05.05.2016, 11.04.2016, 16.07.2015, 28.04.2015); Анютиной Ю.В., представляющей интересы Пильганского М.В. (доверенность от 16.05.2016) и общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев 06.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-17189/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь"), индивидуальные предприниматели Абросина Капитолина Сергеевна, Головин Сергей Вячеславович, Кабанцов Игорь Иосифович, Забирохина Светлана Николаевна, Кашубина Татьяна Федоровна, Киселева Наталия Васильевна, Кичко Светлана Вениаминовна, Макутонина Ирина Нисеновна, Таранюк Евгений Владимирович, Телегин Олег Анатольевич, Телегина Светлана Якубовна, Телегина Татьяна Николаевна, Яковлева Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ООО "РуСко") о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.09.2014.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ООО "Богатырь" привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болтенко Сергея Аркадьевича, Васькову Светлану Александровну, Галашенкову Татьяну Петровну, Гамаюнову Елену Владимировну, Гришаева Юрия Викторовича, Гусеву Ирину Евгеньевну, Иутина Алексея Николаевича, Крот Светлану Сергеевну, Крылова Романа Владимировича, Лаворову Галину Ивановну, Ларсен Наталью Ивановну, Михайлову Людмилу Александровну, Романову Елену Константиновну, Романову Эльенору Петровну, Шигаускаса Владаса и общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвил").
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Телегин О.А. просит отменить решение от 27.10.2015 и постановление от 03.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, суд первой инстанции неверно оценил позицию истцов, сделал ошибочный вывод о том, что определение рыночной стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников нежилых помещений не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, неправомерно отклонил ходатайства истцов о проведении финансово-экономической экспертизы по ее определению, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, об объединении в одно производство настоящего дела и дела в„– А56-56571/2015, в рамках которого рассматриваются исковые требования тех лиц к тем же ответчикам о признании недействительными сделок, заключенных во исполнение оспариваемых решений, известил не всех третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению индивидуального предпринимателя Телегина О.А., апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценки ни одному из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В представленных отзывах ООО "РуСко" и индивидуальный предприниматель Пильганский М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании Телегин О.А. и его представитель, представляющий также интересы Телегиной С.Я., Абросиной К.С., Головина С.В., Забирохиной С.Н., Кабанцова И.С., Кичко С.В., Макутониной И.Н., Таранюка Е.В., Телегиной Т.Н., Яковлевой Н.А. и ООО "Богатырь", поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Пильганского М.В., одновременно представляющий интересы ООО "РуСко", возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений Н1 - Н71 общей площадью 4725,8 кв. м (технические помещения 1Н, 3Н являются общим имуществом собственников) в здании торгового центра, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б.
В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.
Голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось собственниками нежилых помещений путем направления заполненных бюллетеней для голосования до 31.08.2014 включительно по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б., пом. 56Н.
Согласно представленным ответчиками бюллетеням и протоколу подсчета голосов от 10.09.2014, подписанному членами счетной комиссии Пильганским М.В. и Курдиным А.И., в указанном собрании приняли участие:
- Пильганский М.В., являющийся собственником нежилых помещений 1Н, 5Н, 9Н, 17Н, 43Н, 44Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 59Н, 60Н, 61Н, 62Н, 63Н, 64Н, 65Н, 66Н, 69Н, 71Н и обладающий 57,7 процента от общего количества голосов собственников нежилых помещений,
- Киселева Н.В., являющаяся собственником помещений 12Н, 13Н и 14Н (1,4 процента голосов),
- ООО "Гудвил", которому принадлежит помещение 4Н (0,6 процента голосов),
- Крот С.С., являющаяся собственником помещения 28Н (0,6 процента голосов),
- Болтенко С.А., являющийся собственником помещения 31Н (0,2 процента голосов),
- Гамаюнова Е.В. - собственник помещения 37Н (0,2 процента голосов),
- Гусева И.Е., владеющая помещением 15Н (0.2 процента голосов),
- Гришаев Ю.В., которому принадлежит помещение 19Н (0,4 процента голосов).
Общее количество голосов собственников, направивших заполненные бюллетени для голосования, составило 61,3 процента от общего числа голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем собрание признано правомочным.
Согласно протоколу указанного собрания, оформленному 10.09.2014, большинством голосов собственников приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Пильганского М.В., секретарем собрания представителя ООО "Гудвил" Курдина А.И.
2. Утвердить порядок подсчета голосов при голосовании - пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.
3. Выбрать способ управления зданием - непосредственное управление собственниками нежилых помещений.
4. Установить обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании, утвердить перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании на 2014 год и их стоимость из расчета 406 рублей в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.
5. Выбрать ООО "РуСко" поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, заключить с ООО "РуСко" с 01.10.2014 договор на оказание услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, утвердить проект договора на оказание услуг.
6. Установить необходимость заключения прямых договоров между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов.
7. Подтвердить полномочия ООО "РуСко" по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в здание коммунальные ресурсы до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов заключить с 01.10.2014 с ООО "РуСко" договор поручения, утвердить проект договора поручения.
8. Выбрать Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений заключить с выбранной организацией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений с 01.10.2014 договор на оказание услуг в соответствии с утвержденным проектом, о наделить Пильганского М.В. полномочиями по совершению всех иных фактических и юридических действий от имени собственников нежилых помещений по исполнению указанного договора и иных решений, принятых собранием, и урегулированию спорных ситуаций.
9. Выбрать Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений заключить с ООО "РуСко" с 01.10.2014 договор поручения на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденным проектом договора поручения, наделить Пильганского М.В. полномочиями по исполнению указанного договора.
10. Установить сроки подсчета голосов проголосовавших собственников нежилых помещений, подведения итогов голосования - не позднее 10 дней с момента окончания срока приема бюллетеней, выбрать адрес и место хранения бюллетеней голосований, итогового протокола общего собрания собственников нежилых помещений - помещение 56Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б, утвердить порядок и сроки ознакомления собственников нежилых помещений о принятых ими решениях в виде итогового протокола общего собрания - путем размещения итогового протокола на информационном стенде на 1 и 2 этажах здания не позднее 10 дней с момента окончания срока приема бюллетеней.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальные предприниматели Абросина К.С., Головин С.В., Кабанцов И.С., Забирохина С.Н., Кашубина Т.Ф., Кичко С.В., Макутонина И.Н., Таранюк Е.В., Телегин О.А., Телегина С.Я., Телегина Т.Н., Яковлева Н.А., не принимавшие участия в собрании, а также индивидуальный предприниматель Киселева Н.В., которая участвовала в голосовании, но голосовала против по 6-му вопросу повестки дня, сослались на то, что Пильганский М.В., который обладает большинством голосов собственников нежилых помещений, участвуя в голосовании, фактически навязал остальным собственникам услуги ООО "РуСко", в уставном капитале которого он владеет долей в размере 81,3 процента.
При этом установленную оспариваемыми решениями стоимость услуг - 406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, находящегося в собственности, истцы считали десятикратно превышающей рыночную стоимость таких услуг, в связи с чем полагали, что в действиях Пильганского М.В. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцы ходатайствовали о проведении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также об объединении в одно производство настоящего дела и дела в„– А56-56571/2015, в рамках которого рассматриваются исковые требования тех же лиц к тем же ответчикам о признании недействительными сделок, заключенных во исполнение оспариваемых решений.
Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства.
В результате оценки представленных доказательств суд признал необоснованными доводы истцов о десятикратном завышении стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, установленной оспариваемыми решениями.
Доводы истцов о наличии в действиях Пильганского М.В. признаков злоупотребления правом суд также отклонил, в связи с чем решением от 27.10.2015 отказал в удовлетворении иска.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 03.02.2016 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как следует из пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 указанной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 113 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
В данном случае истцами оспариваются решения собрания собственников нежилых помещений, то есть решения собрания участников гражданско-правового сообщества, не являющегося юридическим лицом, но объединяющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, исковое заявление индивидуальных предпринимателей Абросиной К.С., Головина С.В., Кабанцова И.С., Забирохиной С.Н., Кашубиной Т.Ф., Киселевой Н.В., Кичко С.В., Макутониной И.Н., Таранюка Е.В., Телегина О.А., Телегиной С.Я., Телегиной Т.Н. и Яковлевой Н.А. правомерно принято судом первой инстанции к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 44 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Между тем в данном случае в обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Пильганский М.В., который обладает большинством голосов собственников нежилых помещений, участвуя в голосовании, фактически навязал остальным собственникам услуги ООО "РуСко", в уставном капитале которого он владеет долей в размере 81,3 процента.
Таким образом, истцы заявили о том, что Пильганский М.В. является лицом, заинтересованным в принятии оспариваемых решений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок принятия решений о заключении сделок с заинтересованностью.
В то же время такие нормы содержатся в Федеральных законах от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) и от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 этой статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 81 - 83 Закона в„– 208-ФЗ.
Обстоятельства, препятствующие применению к спорным правоотношениям сторон положений названных статей Законов в„– 14-ФЗ и 208-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае Пильганский М.В., владеющий долей в размере 81,3 процента в уставном капитале ООО "РуСко", являлся лицом, заинтересованным в принятии оспариваемых решений.
Из материалов дела не усматривается, что Пильганский М.В. довел до сведения лиц, участвовавших в собрании, информацию о своей заинтересованности.
Более того, Пильганский М.В., обладая большинством голосов собственников нежилых помещений, принял участие в голосовании и тем самым обеспечил принятие решений, в которых имел интерес, отличный от интересов иных собственников нежилых помещений.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовались мотивы указанных действий Пильганского М.В. и им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Пильганского М.В. признаков злоупотребления правом не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Наличие признаков злоупотребления правом истцы также усматривали в том, что установленная оспариваемыми решениями стоимость услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений (406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения), находящегося с собственности, по их мнению, десятикратно превышает рыночную стоимость таких услуг.
Отклоняя указанный довод, а также ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом суд сослался на то, что расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров признан обоснованным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Суд также указал, что ООО "РуСко" осуществляло техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений исходя из ставки 406 руб. за 1 кв. м нежилого помещения в месяц и до принятия оспариваемых решений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-28264/2012 и А56-8069/2013; с 01.10.2011 указанная ставка остается неизменной, несмотря на инфляционные процессы и повышение стоимости услуг организаций-поставщиков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Судом первой инстанции не учтено, что действия ООО "РуСко" в отношении формирования цены оказываемых им услуг для собственников нежилых помещений при рассмотрении дел в„– А56-28264/2012 и А56-8069/2013 не оценивались - в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу в„– А56-28264/2012 указано, что оценка этим действиям может быть дана только применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", что не являлось предметом данного судебного разбирательства.
Из названного постановления также следует, что дополнительным соглашением от 01.06.2011 в„– 5 ООО "РуСко" и предприниматель Телегин О.А. согласовали создание согласительной комиссии в рамках действующих договоров на техническое обслуживание и договорились, что на момент работы комиссии минимальный размер платежей будет составлять 75 руб. за 1 кв. м помещения с последующим перерасчетом.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 следует, что в рассматриваемом споре плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений составляла 15,51 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
Таким образом, перечисленные судебные акты не содержат выводов, подтверждающих обоснованность установленной оспариваемыми решениями стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений (406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения).
Из материалов дела не усматривается, что Пильганский М.В., владеющий долей в размере 81,3 процента в уставном капитале ООО "РуСко" и являющийся лицом, заинтересованным в принятии собранием оспариваемых решений, при проведении собрания либо в ходе судебного разбирательства представлял документы, подтверждающие соответствие предлагаемой цены спорных услуг их рыночной стоимости.
Ссылка суда первой инстанции на инфляционные процессы не может быть признана обоснованной, так как сведения об уровне инфляции участвующими в деле лицами не представлялись и судом не устанавливались.
Заявленное истцами ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений суд отклонил, экспертизу по данному вопросу не проводил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что довод истцов о десятикратном превышении утвержденной оспариваемыми решениями стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений рыночной стоимости таких услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2015, а также постановления апелляционного суда от 03.02.2015, которым указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А56-17189/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------