АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" генерального директора Золотова В.Л. (приказ от 15.11.2013, паспорт) и Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.01.2016), от Демченко Г.П. - Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-15722/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (далее - предприниматель, должник).
Определением суда от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением суда от 21.04.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.
Определением от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.
Определением от 20.04.2015 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Котов Никита Андреевич.
Определением от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), являющееся кредитором предпринимателя, 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей должника в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Коллегия), произведенных по квитанциям и платежным поручениям от 30.11.2012 и от 25.01.2013 в общей сумме 140 000 руб., по квитанциям от 13.09.2012 в общей сумме 80 000 руб.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Коллегии в пользу должника 220 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 30.03.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли, что Демченко Анна Валентиновна, являвшаяся адвокатом на даты оспариваемых платежей, входит в одну группу лиц с должником, что установлено при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Демченко Г.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что должник по квитанциям и платежным поручениям от 13.09.2012, 30.11.2012 и 25.01.2013 в порядке оплаты юридической помощи, оказанной ему адвокатом Демченко Анной Валентиновной по заключенным соглашениям, внес в кассу и перечислил на счет Коллегии 220 000 руб.
Заявитель указал, что в согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 63-ФЗ) коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Общество полагало, что спорные платежи имели своей целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Коллегии по сравнению с требованиями других кредиторов предпринимателя, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.
В ходе рассмотрения заявления адвокат Демченко А.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве заявителем не доказана.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 30.03.2016 оставил определение суда первой инстанции от 21.12.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 286 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона в„– 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 6 статьи 25 Закона в„– 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что должник по квитанциям и платежным поручениям от 13.09.2012, 30.11.2012 и 25.01.2013 в порядке оплаты юридической помощи, оказанной ему адвокатом Демченко А.В. по заключенным соглашениям, внес в кассу и перечислил на счет Коллегии 220 000 руб.
Таким образом, денежные средства, внесенные должником в кассу Коллегии, могли являться вознаграждением адвоката Демченко А.В. и (или) компенсацией понесенных ею расходов, связанных с исполнением поручений должника.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд первой инстанции не выяснял, согласно ли Общество на привлечение Демченко А.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика по заявленным требованиям; заявленное Демченко А.В. ходатайство о привлечении ее к участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика судом отклонено.
В то же время соглашения, на основании которых должник производил спорные платежи, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что уплаченные должником денежные средства не являлись вознаграждением адвоката Демченко А.В. и (или) компенсацией понесенных ею расходов, а предназначались непосредственно Коллегии, не были установлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях адвоката Демченко А.В., которая не была привлечена к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 21.12.2015 и постановления от 30.03.2016 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-15722/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------