АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" генерального директора Золотова В.Л. (приказ от 15.11.2013, паспорт) и Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.01.2016), Заринской М.Г., представляющей собственные интересы и интересы Демченко Г.П. по доверенности от 02.12.2015, рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-15722/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (далее - предприниматель, должник).
Определением суда от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением суда от 21.04.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.
Определением от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.
Определением от 20.04.2015 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Котов Никита Андреевич.
Определением суда от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей на сумму 385 573 руб., произведенных должником 14.03.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 06.12.2013, 10.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 03.02.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014 и 09.04.2014 в пользу Заринской Марии Геннадьевны.
В порядке применении последствий недействительности оспариваемых сделок Общество просило взыскать с Заринской М.Г. в пользу должника 385 573 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2015, постановление от 28.03.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признав недоказанными перечисление денежных средств во исполнение договоров на правовое сопровождение, заключенных должником с Заринской М.Г., а также получение Заринской М.Г. указанных денежных средств, необоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заринская М.Г., выступая от своего имени и от имени Демченко Г.П. как его представитель, возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Демченко Г.П. и Заринской М.Г. заключены соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании которых должником на счет ответчика по квитанциям от 14.03.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 06.12.2013, 10.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 03.02.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014 и 09.04.2014 внесены денежные средства в общей сумме 385 573 руб.
Общество, полагая, что указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Заринской М.Г. по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Заринская М.Г. заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 23.06.2015, а также указала, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок по тем же основаниям судом ранее было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем отклонил заявление Заринской М.Г. о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае оспариваемые платежи совершены 14.03.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 06.12.2013, 10.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 03.02.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014 и 09.04.2014; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 26.03.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций признали все оспариваемые Обществом платежи текущими платежами должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование своих требований заявитель сослался на наличие у должника на даты совершения оспариваемых платежей текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность не была погашена в дальнейшем ввиду отсутствия у должника денежных средств не представил.
Суды указали, что после открытия в отношении должника конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства и с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
Таким образом, для отнесения денежного обязательства к текущим платежами должника имеет значение дата его возникновения, а не дата исполнения.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили даты возникновения у должника обязательств, которые были исполнены в результате оспариваемых платежей, их вывод о том, что названные платежи являются текущими платежами должника, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем необходимо учесть, что Заринская М.Г., являющаяся ответчиком по заявленным Обществом требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Отклоняя заявление Заринской М.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что началом течения срока исковой давности является 23.12.2014 - дата вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ), которым внесены изменения в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Суды посчитали, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о его банкротстве возникло у Общества как у конкурсного кредитора с даты вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ, не исключали возможности обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления в„– 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
В пункте 32 Постановления в„– 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Принимая Закон в„– 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления в„– 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Северов А.Г. 04.07.2014 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных предпринимателем и Заринской М.Г. договоров на оказание услуг по предоставлению интересов должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 09.10.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил названное заявление.
Из указанного определения следует, что Общество, требования которого к тому моменту были включены в реестр требований кредиторов должника, принимало участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Северова А.Г. и поддерживало заявленные им требования.
Таким образом, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, Общество имело возможность и должно было узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Заринская М.Г., являющаяся ответчиком по заявленным Обществом требованиям, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности, заявление Общества не подлежало удовлетворению.
При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., в уплате которой Обществу при подаче кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 была предоставлена отсрочка, с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------