АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-11731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМК" Шехман А.Б. (доверенность от 10.02.2016), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу в„– А56-11731/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1157847260273, ИНН 7801285914 (далее - Общество "ДМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" (далее - Третейский суд) от 13.11.2015 по делу в„– ЮУ-385/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Иснес", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 9, литера Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - Общество "Иснес"), в пользу Общества "ДМК" взыскано 33 109 280,16 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2013 в„– П-001/04/13 (далее - договор).
Определением от 28.04.2016 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество "ДМК", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 28.04.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Общество "ДМК" указало, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.11.2015 подано в суд до введения в отношении Общества "Иснес" процедуры наблюдения. У суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданное до даты введения в отношении него процедуры наблюдения, может быть рассмотрено в общем порядке.
В судебном заседании представитель Общества "ДМК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (поставщик; далее - Общество "ТАУРУС") и Общество "Иснес" (покупатель) заключили договор.
В дополнительном соглашении от 16.04.2015 в„– 1 к договору стороны установили, что любой вытекающий из договора спор подлежит рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным.
По соглашению от 18.08.2015 Общество "ТАУРУС" уступило Обществу "ДМК" права требования к Обществу "Иснес" по договору, в том числе уплаты 33 109 280,16 руб. задолженности, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов.
В связи с непогашением Обществом "Иснес" указанной задолженности Общество "ДМК" обратилось в Третейский суд с иском о ее взыскании.
Решением от 13.11.2015 Третейский суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Поскольку названное решение не было исполнено в добровольном порядке, Общество "ДМК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу в„– А56-3525/2016 в отношении Общества "Иснес" введена процедура наблюдения и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.11.2015 не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что определением от 29.01.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу в„– А56-3525/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества "Иснес", а определением от 03.03.2016 ввел в отношении его процедуру наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 Постановления в„– 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона в„– 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
По мнению подателя кассационной жалобы, из названных разъяснений следует, что у суда не было оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.11.2015 могло быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном Законом в„– 127-ФЗ.
Суд кассационной инстанции находит названный довод ошибочным, поскольку в силу указанного запрета такие разъяснения применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы) и не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 в„– 7917/11, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
При указанном положении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 28.04.2016 - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу в„– А56-11731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------