АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А52-2752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Никоновой Д.И. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А52-2752/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), от 14.07.2015 в„– 2485/ОВ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, Горицкая улица, дом 16, ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановление апелляционного суда от 26.02.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что оспариваемое им предупреждение от 14.07.2015 в„– 2485/ОВ не соответствует требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзывах Управление и Учреждение просят оставить жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2014 в„– 25/751 (том 1, листы дела 14-25) и дополнительное соглашение к договору от 02.02.2015 в„– 1 (том 1, лист дела 33). Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.02.2015 в„– 1 сторонами согласована сумма лимита бюджетного финансирования на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 450 000 руб.
В связи с тем, что в марте 2015 года бюджетные обязательства, принятые по договору от 31.12.2014 в„– 25/751, были превышены, Учреждение обратилось к Обществу с просьбой, изложенной в письмах от 02.06.2015 и от 17.06.2015, о заключении договора энергоснабжения на период с марта по 30 июля 2015 года на сумму 592 789 руб. 68 коп.
Письмами от 19.05.2015 в„– 270, от 05.06.2015 в„– 234 (том 1, листы дела 35, 37) Общество отказало Учреждению в заключении нового договора энергоснабжения, сославшись на то, что ранее заключенный между сторонами договор (от 31.12.2014 в„– 25/751) не расторгнут и действует по 31.12.2015. Общество также указало на пункт 10.3 договора от 31.12.2014 в„– 25/751, согласно которому спорный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. В своих письмах Общество указывало и на возможность прекращения подачи электроэнергии.
Посчитав отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения необоснованным, Учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган (вх. в„– 304 от 07.07.2015; том 1, листы дела 117 - 120), в котором просило признать в действиях Общества нарушения пунктов 5 и 8 части первой статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Рассмотрев заявление Учреждения, Управление, в связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в отказе от заключения договора энергоснабжения, вынесло предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва писем Великолукского МРО ОАО "Псковэнергоагент" и заключения договора энергоснабжения в соответствии с предложением Учреждения в срок до 10.08.2015.
Посчитав, что указанным предупреждением нарушены его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 3, 10, 39.1 Закона в„– 135-ФЗ, статьями 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и пришли к выводу о законности выданного предупреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона в„– 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно требованиям частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона в„– 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона в„– 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона в„– 135-ФЗ.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона в„– 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Судами по материалам дела установлено, что приказом Управления от 05.07.2007 в„– 54 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по виду деятельности "купля-продажа электрической энергии" с долей более 65 процентов в географических границах Псковской области. То есть, Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Псковской области.
Согласно заключенному между Обществом и Учреждением договор энергоснабжения от 31.12.2014 в„– 25/751, срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 07.02.2015 к указанному договору сторонами определено, что сумма лимита бюджетного финансирования на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 450 000 руб.
07.05.2015 в адрес Общества поступило заявление Учреждения о заключении договора энергоснабжения на март 2015 на сумму 74 440 руб. 75 коп., поскольку указанное выше бюджетное финансирование оказалось превышенным.
Однако письмом от 19.05.2015 в„– 270 Общество указало Учреждению на то, что договор энергоснабжения от 31.12.2014 в„– 25/751 не расторгнут и действует до 31.12.2015, а согласно пункту 10.3 договора от 31.12.2014 в„– 25/751 он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
02.06.2015 и 17.06.2015 Учреждение направило заявления Обществу с просьбой заключить договор электроснабжения на период с марта 2015 года по 30.07.2015, на которые получило ответ о наличии ранее заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, как установили судебные инстанции по материалам дела, в ответах на обращение Общество указывало на возможность прекращения подачи электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктами 9 и 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Данный перечень оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения является исчерпывающим.
Судами установлено по материалам дела, что в данном случае оснований для отказа в заключения договора энергоснабжения у Общества перед Учреждением не имелось.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме, однако в рассматриваемом случае таких оснований не имелось.
При таких обстоятельствах в связи с окончанием выделенного лимита бюджетных средств Учреждение имело право обратиться к Обществу с предложением о заключении нового договора, правовых оснований для отказа в заключении нового договора у Общества не имелось.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ и выдал предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона в„– 135-ФЗ и Порядка в„– 874.
Следует также отметить, что УФАС в отзыве ссылается на то, что выданное предупреждение от 14.07.2015 исполнено Обществом путем заключения сторонами нового договора энергоснабжения от 04.08.2015 в„– 25/71 сроком с 15.03.2015 по 31.08.2015 и ценой - 592 789 руб. 68 коп., что подтверждено также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу в„– А52-2739/2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А52-2752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------