АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А52-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от страхового акционерного общества ЭРГО Павловой О.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 9), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А52-1342/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргПлюс", место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 46, ОГРН 1106027000640, ИНН 6027126308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества ЭРГО, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Компания), 3 834 747 руб. страхового возмещения по договору комбинированного страхования имущества от 16.07.2013 в„– Р21-14760 (далее - Договор) и 333 942 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по делу - о взыскании страхового возмещения исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, в соответствии с условиями Договора.
Податель жалобы считает, что страховая стоимость спорного объекта (помещение бани (конструктивные элементы)) в размере 5 119 240 руб. не была определена сторонами при заключении Договора. Заявитель отмечает, что при заключении Договора в отношении застрахованных объектов определена только страховая сумма; графа "страховая стоимость" в Договоре отсутствует.
По мнению подателя жалобы, поскольку страховая сумма, указанная в Договоре, превышает действительную стоимость застрахованного объекта, то Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость. Заявитель отмечает, что превышение страховой суммы по Договору над действительной стоимостью имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от 08.10.2015 в„– 15-714-Д-А52-1342/15, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" в рамках настоящего дела по ходатайству Компании.
По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы положения Договора, касающиеся определения размера ущерба (убытков).
Податель жалобы считает, что страховщик не допустил просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку Общество не представило Компании все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные правилами страхования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор.
Пунктом 1.2 Договора определено, что выгодоприобретателем по Договору является Общество.
В пункте 1.3 Договора стороны определили срок его действия - с 17.07.2013 по 16.07.2014.
Согласно пункту 2.3 Договора к застрахованному имуществу относятся: помещение бани (конструктивные элементы) площадью 108,76 кв. м и нежилое помещение (конструктивные элементы) площадью 30,80 кв. м.
В пункте 2.3.1 Договора указано, что страховая сумма застрахованного имущества - помещения бани составляет 5 119 240 руб. Указанная сумма определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая компания" от 05.07.2013 в„– 1007-2013 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
От страховой суммы исчислена страховая премия в размере 34 554 руб. 87 коп. Страховая премия уплачена Обществом.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора страховым случаем являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие в связи с наступлением такого события как "огонь" ("пожар").
Пунктом 2.6 Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.
В пункте 3.3 Договора предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от страхователя всех необходимых документов.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными приказом генерального директора Компании от 29.04.2011 в„– 35 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором, но не свыше страховой суммы.
В период действия Договора наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4.1 Договора, а именно - пожар, что подтверждается справкой от 17.09.2013, актом от 06.09.2013. Застрахованное имущество (помещение бани) полностью сгорело.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на отказ Компании выплатить страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Объектом страхования по Договору является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.
Факт гибели (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спор между сторонами возник по вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, в том числе по вопросу о страховой стоимости имущества.
Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.
Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).
Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В указанных разъяснениях также закреплено, что риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении Договора исходили из того, что страховая сумма соответствует действительной стоимости застрахованного имущества.
Поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма не превышает страховую сумму и страховую стоимость имущества, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что в Договоре не согласована страховая стоимость, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 947 ГК РФ и статье 10 Закона в„– 4015-1 страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества. Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, отсутствие в Договоре прямого указания на соглашение о страховой стоимости страхуемого имущества при наличии соглашения сторон о страховой сумме, не позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества не была согласована сторонами.
Неиспользование страховщиком права при заключении Договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 в„– 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта при его страховании, не представлено.
Соответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного помещения бани подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 05.07.2013 в„– 1007-2013 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о том, что судами проигнорированы положения Договора, касающиеся определения размера ущерба (убытков), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А52-1342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------