АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А42-4230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Вторыгина Э.Э. (доверенность от 01.01.2016 в„– МТ-004/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис" генерального директора Костромина В.Н. (протокол общего собрания участников от 26.04.2016), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А42-4230/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (после переименования - публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 88, ОГРН 1025100851786, ИНН 5192904302 (далее - Общество), о взыскании 19 290 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в мае - июне 2012 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр".
Решением от 01.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь то, что в отсутствие договора в мае - июне 2012 года поставила в принадлежащие Обществу нежилые помещения тепловую энергию (отопление), направила последнему две претензии от 13.05.2015 в„– 28-2/4898 с требованием об уплате задолженности в общей сумме 19 290 руб. 34 коп.
В ответ Общество направило письмо от 25.05.2015 в„– 29, в котором сообщило, что занимаемые им нежилые помещения не имеют системы отопления и не оборудованы приборами центрального отопления. Отопление нежилых помещений осуществляется с использованием масляных электрорадиаторов. В подтверждение своих доводов Общество приложило пакет документов (том дела 1, лист 35).
Посчитав отказ Общества в уплате 19 290 руб. 34 коп. задолженности необоснованным, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила в„– 354).
Материалами дела подтверждается, что спорными объектами являются два нежилых помещения площадью 104,8 кв. м и 96,4 кв. м, которые расположены в подвале многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 88.
В деле нет сведений о том, что спорные нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Согласно пункту 42 (1) Правил в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения в„– 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе проект перепланировки спорных нежилых помещений, согласованный жилищно-эксплуатационной организацией (лист 60), утвержденный 27.12.2002 управлением Октябрьского административного округа акт приемки законченного изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, распоряжение от 27.12.2002 в„– 1371, которым утвержден названный акт и спорный объект введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил, что на спорных объектах центральное отопление отсутствует, в качестве источников отопления предусмотрены масляные электрорадиаторы.
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание содержание акта муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" от 03.09.2012, а также актов от 16.07.2015 и от 20.07.2015, представленных Компанией, подтверждающих отсутствие в спорных помещениях приборов центрального отопления.
Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.
При этом прохождение через нежилые помещение обратного трубопровода центральной системы отопления само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.
Довод истца о несогласовании с ним как с теплоснабжающей организацией технической документации о переустройстве спорных помещений на электрообогрев, не входит в предмет рассматриваемого спора о взыскании долга за тепловую энергию, а потому не принимается судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать коммунальную услугу за отопление (в том числе исходя из нормативов).
При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем фактически потребленной ответчиком энергии в связи с отсутствием изоляции трубопроводов (путем предоставления подтверждающих это обстоятельство документов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки его выводов и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А42-4230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------