АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А26-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоПутьсервис" Пухленко А.И. (доверенность от 20.01.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Сиднева Н.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-5950/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоПутьсервис", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 29, офис 26, ОГРН 1041000024746, ИНН 1001155351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, место нахождения: Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 2, ОГРН 1037739317021, ИНН 7705046737 (далее - Министерство), о взыскании 210 000 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2014 в„– 02-12/14 (далее - Контракт), а также 4793 руб. 25 коп. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Неглинская набережная, дом 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - Музей), и Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин).
Решением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим ответчиком.
Музей в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Музея поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство, действующее от имени Российской Федерации (государственный заказчик), в лице директора Музея, а также Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы на объекте "Реконструкция системы отопления здания производственного корпуса, расположенного по адресу Республика Карелия, Медвежьегорский район, дополнительная реставрационно-производственная площадка за деревней Васильево на острове Кижи", а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.
В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость изыскательских работ составила 300 000 руб. Контрактом предусмотрена выплата аванса (30% от стоимости работ). Оставшаяся часть должна быть выплачена в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточных документов, установленных учетной политикой сторон.
Срок сдачи работ - 15.03.2015.
Министерством подписан акт от 15.03.2015 сдачи-приемки выполненных по Контракту работ и акт от той же даты, свидетельствующий о выполнении Обществом работ на 300 000 руб. Факт выполнения работ не оспаривается ни Министерством, ни Музеем.
Обществу уплачено 90 000 руб. аванса.
Общество направило Министерству и Музею претензии от 28.05.2015 с требованием оплатить 210 000 руб. долга. В ответе на претензию Музей подтвердил факт выполнения работ, однако указал, что обязанность по их оплате лежит на Министерстве.
Поскольку Министерство принятые работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, названные работы выполнены Обществом в полном объеме и в срок. Министерство наличие задолженности по Контракту не оспаривало и не заявляло претензий по объему и качеству принятых работ. Следовательно, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Так, Министерство в обоснование своего довода ссылается на то, что заключило с Музеем соглашение от 18.03.2014 в„– 534-01-40/10-14 о передаче последнему полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия".
По мнению ответчика, именно Музей, обладая необходимой правоспособностью на основании соглашения от 18.03.2014 в„– 534-01-40/10-14, является стороной по Контракту и должен был нести ответственность по своим обязательствам.
Между тем, как установлено судами, на момент рассмотрения спора заключенный Министерством Контракт, а также соглашение от 18.03.2014 в„– 534-01-40/10-14, не были расторгнуты сторонами и ими не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно Контракту его стороной (заказчиком) выступает Министерство, а из соглашения следует, что Министерство передает, а Музей принимает полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Министерства.
Следовательно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику, которым является Министерство как государственный заказчик по Контракту.
В соответствии с приказом Министерства от 27.06.2001 в„– 695 Музей находится в его ведении и имеет статус государственного бюджетного учреждения.
Согласно статье 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.
В соответствии со статьей 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в соответствии с "Федеральной адресной инвестиционной программой" (далее - ФАИП) осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета.
Правила формирования и реализации ФАИП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 716, согласно которым ответственность за реализацию проекта несет государственный заказчик, который может действовать в лице соответствующего государственного учреждения на основании заключенного соглашения (часть 4 статьи 79 БК РФ).
В данном случае приводимый ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу довод о том, что надлежащим представителем по делам о взыскании вреда с Российской Федерации является соответствующий финансовый орган, апелляционный суд правомерно признал несостоятельным, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является не возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, а задолженность, вытекающая из обязательственных правоотношений по государственному контракту. При этом заказчиком по Контракту выступило непосредственно Министерство.
Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы министерства.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А26-5950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------