АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А26-3968/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Федоровой Н.Г. (доверенность от 06.07.2015 в„– 165), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 78), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" Старикова Д.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-3968/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (после переименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Компания), о взыскании 900 718 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих Компании сетях за январь 2014 года по договору от 24.12.2013 в„– 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания), закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Яккимо", закрытое акционерное общество "Запкареллес", общество с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод".
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что Энергосбытовая компания в январе 2014 года потребило ресурс в отсутствие заключенного с Обществом в установленном порядке договора купли-продажи электроэнергии, а потому в сетях Компании возникли фактические потери электроэнергии в заявленном размере в результате бездоговорного потребления.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и Энергосбытовой компании возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 в„– 01-КЭ-2014.
В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, для расчета размера платежей, которые должны быть произведены заказчику 10-го и 25-го числа расчетного месяца, определяется исходя из объема потерь электрической энергии за предшествующий расчетный период и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована.
Как следует из пункта 6.2 договора договорной объем электрической энергии, поставляемой заказчиком исполнителю в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, определен сторонами в приложении в„– 4 к договору (том дела 1, лист 54 оборот).
Общество, ссылаясь на наличие у Компании 900 718 руб. 32 коп. неуплаченной задолженности за январь 2014 года в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих Компании сетях, обратилось с иском в суд о ее взыскании (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что спорный объем электроэнергии, переданный потребителям Энергосбытовой компании (третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле), составляет стоимость полезного отпуска, а не стоимость объема бездоговорного потребления. Суды сделали вывод о том, что в январе 2014 года между Энергосбытовой компанией и Обществом имели место договорные отношения по купле-продаже электрической энергии; стоимость поставленного ресурса полностью оплачена Обществу.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В пункте 50 Правил в„– 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил в„– 861).
Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что в январе 2014 года бездоговорного потребления в сетях Компании потребителями Энергосбытовой компании допущено не было.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о доказанности факта бездоговорного потребления в январе 2014 в связи с заключением письменного договора между Энергосбытовой компанией и Обществом только в апреле 2014 года, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен с учетом установленных ими фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон спора и квалификации судами действий истца как злоупотребляющего правом лица, не заинтересованного в скорейшем урегулировании отношений с обратившимися к нему с целью заключения публичного договора лицами и создающего условия для бездоговорного потребления электрической энергии.
Так, суды установили, что Энергосбытовая компания 11.12.2013 направила Обществу в интересах своих потребителей (общества с ограниченной ответственностью "Яккимо", закрытого акционерного общества "Запкареллес", общества с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон") типовой договор от 10.12.2013 в„– 2013/КЭСК-3 (с последующей заменой на номер 10034) купли-продажи электрической энергии сроком действия с 01.01.2014, приложив к нему необходимые документы.
При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия только в части ответственности покупателя за просрочку оплаты электрической энергии и момента вступления договора в силу. После неоднократного обмена протоколами урегулирования разногласий, в процессе которого истец постепенно снижал размер неустойки (протоколы разногласий от 31.12.2013, 24.01.2014, 07.02.2014, 18.02.2014, 13.03.2014), стороны 17.04.2014 подписали договор, в согласованной ими редакции.
Письмом от 14.04.2014 истец уведомил Компанию об отсутствии у Общества договора купли-продажи электрической энергии, действующего в отношении Энергосбытовая компания в период с января по апрель 2014 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что между Энергосбытовой компанией и Компанией в отношении спорных потребителей действовал договор от 12.12.2013 в„– 14-СЗН оказания услуг по передаче электроэнергии; факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами этого договора актом от 22.05.2014; объем электроэнергии, потребленной в январе 2014 года, полностью оплачен Энергосбытовой компанией платежным поручением от 20.03.2014 в„– 34 (том дела 1, листы 127, 130).
При этом между потребителями и Энергосбытовой компанией также в спорный период действовали договоры энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 1002-СЛЭ, 1001-ЗКЛ, 1003-ЯКМ; оплата по этим договорам от потребителей поступала Энергосбытовой компании (том дела 4, листы 48 - 75).
Энергосбытовая компания, в свою очередь, перечислила Обществу оплату электроэнергии, поставленной в январе 2014 года по договору от 10.12.2013 в„– 2013/КЭСК-3, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.03.2014 в„– 33, от 16.06.2014 в„– 126.
Доказательств возврата поступивших от Энергосбытовой компании денежных средств Общество не представило. Напротив, как указало Общество в кассационной жалобе, в августе 2014 года оно произвело зачет этих средств в счет оплаты по договору от 10.12.2013 в„– 2013/КЭСК-3.
Как обоснованно отметили суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела формальное согласование окончательной редакции договора от 10.12.2013 в„– 10034 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-3968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------