АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А21-4594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-4594/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры", место нахождения: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17 Б, офис 712, ОГРН 1023902055430, ИНН 3912000878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", место нахождения: 344037, город Ростов-на-Дону, площадь Толстого, дом 8, ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777 (далее - Завод), о взыскании 3 375 509 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 30.12.2014 в„– 211.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество заявило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с нахождением его юриста в отпуске.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило свою позицию по ее доводам.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества (поставщика) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Заводом (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.12.2014 в„– 211.
Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты принятого товара установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому в этом случае покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика 47 741 797 руб. 22 коп. задолженности и просил взыскать с ответчика 3 375 509 руб. 90 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды отклонили заявление Завода о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения срока оплаты принятого товара.
Таким образом, суды правомерно признали требования истца являются обоснованными по праву.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
Согласно пункту 71 Постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления в„– 7).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценили представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сделали обоснованный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суды исходили из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил.
Как обоснованно указали судебные инстанции, само по себе указание ответчика о превышении установленного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки. Суды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность просрочки оплаты товара ответчиком, размер первоначально заявленной задолженности, ее полное погашение только после обращения истца в суд, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2015 в„– 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
С учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно отклонено судами, а требование истца о взыскании 3 375 509 руб. 90 коп. неустойки удовлетворено в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А21-4594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------