АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-86960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Мишутиной О.С. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-86960/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербурга ул. Фурштатская, д. 19, помещение 35-Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по устройству фасада здания по договору в„– 282/12-ОАЭ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 иск удовлетворен.
Университет обжаловал названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 09.03.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.04.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Университету на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Университет просит отменить определение от 14.04.2016.
Университет считает, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе по уплате государственной пошлины, в связи с чем основания для возвращения жалобы у апелляционного суда отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба Университета оставлена без движения в связи с нарушением следующих требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
- В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, либо соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
- В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель не представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.
Университету было предложено в срок до 10.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение указанного определения апелляционного суда от Университета поступили доказательства направления им копии апелляционной жалобы в адрес Общества, а также заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2015 в„– 376113.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее Университету.
Апелляционный суд посчитал, что основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлена справка о возврате государственной пошлины; в платежном поручении не указан номер арбитражного дела; государственная пошлина уплачена истцом до его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При наличии перечисленных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.
Как видно из материалов дела, Университет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предоставил платежное поручение от 16.03.2015 в„– 376113.
В указанном платежном поручении не указан номер арбитражного дела.
Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как видно из платежного поручения от 16.03.2015 в„– 376113, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 3000 руб. перечислена по сведениям, указанным на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, отсутствие в указанном платежном поручении номера дела, при правильном заполнении всех реквизитов этого документа не опровергает фактическое поступление государственной пошлины в сумме по назначению и в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может являться основанием для вывода, что податель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что возвращение апелляционной жалобы подателю не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Университета к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-86960/2015 отменить.
Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------