АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-73084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" Кудинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-73084/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279, ИНН 7802360730 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.
Решением от 18.02.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С., о чем 28.02.2015 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инвест", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, корп. А, ОГРН 1097847084906, ИНН 7814434345 (далее - Компания), 27.04.2015 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 76 736 722 руб. 47 коп.
Определением от 20.07.2015 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 31.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
Определением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, требование Компании в размере 76 736 722 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) Кайгородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудинов С.В. просит отменить определение от 15.12.2015 и постановление от 30.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что по условиям договора от 27.05.2009 в„– 1-и/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), (далее - договор инвестирования) Общество не принимало на себя обязательство выплатить денежные средства Компании, а должно было передать Компании вновь построенное недвижимое имущество во введенном в эксплуатацию объекте.
Как полагает конкурсный управляющий, обязанность возвратить внесенные Компанией инвестиционные взносы возникла у Общества только после заключения сторонами соглашения от 20.05.2015 о расторжении договора инвестирования.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество и Компания 27.05.2009 заключили договор инвестирования.
Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется Обществом на земельном участке площадью 11 665 кв. м с кадастровым номером 78:36:5513:9 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 в„– 1489, договора от 27.01.2009 в„– 02/ЗК-07254 аренды земельного участка на инвестиционных условиях с дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 2.4 договора стороны определили вклад Общества в виде результатов изыскательских и других работ, проведенных до подписания данного договора, в сумме 38 000 000 руб., что соответствует 1925 кв. м общей площади объекта, эквивалентных 55 машино-местам.
В соответствии с пунктом 2.5 договора к инвестиционным взносам Компании относится финансирование всего комплекса работ по проектированию, проведению государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Пунктом 3.4 договора установлено предварительное соотношение раздела имущества между участниками после реализации договора.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-25479/2011 в рамках спора между Компанией и Обществом установлено, что в дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.06.2009 в„– 1/РМ о распределении машино-мест.
В порядке исполнения данного соглашения стороны подписали акты от 31.08.2010 в„– 1 и от 01.10.2010 в„– 4, которыми подтвердили внесение Компанией инвестиционных взносов в размере 69 011 656 руб. 85 коп. и 7 725 065 руб. 62 коп. соответственно и закрепили за Компанией доли в объекте в размере 455,72 кв. м и 3466,16 кв. м в виде нежилых помещений и машино-мест с характеристиками, указанными в актах.
Компания предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов Общества на том основании, что строительство многоэтажных паркингов не завершено, а нежилые помещения и машино-места не были переданы Компании, и у нее возникло право требовать возврата внесенных в порядке инвестирования денежных средств.
Суд первой инстанции установил, что обязательства, возникшие из договора инвестирования и актов от 31.08.2010 и от 10.10.2014, не были исполнены Обществом и в связи с этим пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Постановлением от 18.07.2012 по делу в„– А56-25479/2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что договор от 27.05.2009 в„– 1-и/2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему этого права; до государственной регистрации перехода права покупатель вправе требовать от продавца передачи имущества, которое уже создано, то есть имеется в натуре, и находится во владении продавца.
Как установлено определением суда от 17.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015, право собственности Компании на многоэтажный паркинг расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Придорожная аллея, участок 1, не зарегистрировано.
В рамках данного обособленного спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что строительство многоэтажных паркингов не завершено, а нежилые помещения и машино-места не были созданы как объекты недвижимого имущества и не являются частью созданного недвижимого имущества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правильно исходили из того, что если у продавца (Общества) отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (Компании), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в установленном порядке, то покупатель вправе потребовать уплаченной продавцу денежной суммы.
Доводу конкурсного управляющего о том, что обязанность возвратить денежные средства Компании возникла у Общества только с даты расторжения договора инвестирования - 20.05.2015 судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды правомерно заключили, что актами от 31.08.2010 и от 10.10.2010 стороны изменили положения договора инвестирования о порядке расчета и у кредитора возникло право требовать исполнения должником условий договора в натуре или возврата денежных средств, переданных по сделке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-73084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" Кудинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------