АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-55134/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПожПроектСПб" Лобанова А.Ю. (доверенность от 11.09.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 38 им. Н.А.Семашко" Говоруха А.П. (доверенность от 12.01.2015 в„– 557), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожПроектСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-55134/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 38 им. Н.А.Семашко" (далее - Больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожПроектСПб", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 3, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847436629, ИНН 7802766441, (далее - Общество, подрядчик) о взыскании 136 962 руб. пени за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.07.2012 в„– 72.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. пени и 5 109 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, пени подлежат начислению до 31.12.2012 - даты окончания срока действия договора. Кроме того, заказчик потерял интерес к предмету договора, в связи с чем неустойка после 22.03.2014 взысканию не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26.07.2012 в„– 72 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке/проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в зданиях заказчика, который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта.
Согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стоимость работ составляет 126 000 руб.
В пункте 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено в течение 3-х дней с момента подписания и регистрации контракта в Едином реестре государственных контрактов, окончание работ - не более 90 календарных дней после подписания и регистрации контракта в Едином реестре государственных контрактов.
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями по мере поступления бюджетных средств, в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, письмом от 31.10.2012 в„– 01-30 подрядчик признал факт невыполнения работ по контракту и гарантировал их выполнение в срок до 15.12.2012 с выплатой всех последующих штрафов в связи со срывом срока выполнения работ в соответствии с контрактом.
Поскольку ответчик свои обязательства по контракту и гарантийному письму не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2013 в„– 498 с требованием выполнить обязательства по контракту и выплатить неустойку.
Письмом от 29.04.2013 в„– 01-09 подрядчик обязался безвозмездно передать истцу выполненные проекты, которые проходят согласование с ГУ ГМЦ.
Рассмотрев предложение ответчика, истец не возражал против проведения зачета 126 000 руб. стоимости работ и 20 538 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письмо от 28.05.2013 в„– 682).
Однако, подрядчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные контрактом работы не выполнил и согласованные проекты заказчику не передал.
Больница направила в адрес Общества письмо от 05.05.2014 в„– 602 с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и требованием в срок до 02.06.2014 выплатить штраф и неустойку (пени). Претензия оставлена Обществом без ответа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Больницы с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера пеней до 65 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде начисления штрафа в размере 10% от цены контракта и неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока их завершения, до момента фактического выполнения работ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней до 65 000 руб.
Довод подателя жалобы о начислении пеней только до 31.12.2012 - даты окончания срока действия договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Пунктом 7.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и регистрации в Едином реестре государственных контрактов и действует до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 6.10 контракта стороны прямо предусмотрели, что истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.
Следовательно, окончание срока действия контракта 31.12.2012 не препятствует начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае контракт не расторгнут.
Довод подателя жалобы относительно не начисления неустойки после 22.03.2014 в связи с утратой заказчиком интереса к предмету договора, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом утрачен интерес к фактическому выполнению ответчиком своих обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-55134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожПроектСПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------