АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-5021/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невмашэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-5021/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопрактика", место нахождения: 640018, Курганская область, город Курган, улица Советская, дом 155, офис 3, ОГРН 1134501006111, ИНН 450118804 (далее - истец, ООО "Технопрактика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невмашэнерго", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 16Г, ОГРН 1037835010069, ИНН 7816118546 (далее - ответчик, ЗАО "Невмашэнерго"), о взыскании 78 697 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "Невмашэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты отсутствовали, поскольку платежным поручением от 13.11.2013 в„– 3011 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет предоплаты за товар. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что обязательство по уплате предварительной оплаты не было исполнено в полном объеме, не свидетельствует о нарушении сроков ее перечисления. Кроме того, ответчик, ссылаясь на не подписание сторонами актов выполненных работ, указывает на необоснованное взыскание с него неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технопрактика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.10.2013 заключен договор на выполнение работ (изготовление изделий) в„– 22/И-13 (в редакции протокола разногласий от 07.10.2013).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению изделий в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям спецификации от 02.10.2013 в„– 1 для выполнения работ (изготовления изделий) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости работ (изделий) по настоящей спецификации.
Общая стоимость всех трех изделий по спецификации в„– 1 составляет 3 991 500 руб. Срок внесения предоплаты - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации в„– 1 обеими сторонами.
Платежным поручением от 13.11.2013 в„– 11 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 руб. предварительной оплаты.
В дальнейшем 29.11.2013 исполнитель отгрузил в адрес заказчика первую позицию спецификации в„– 1 "Решетка промежуточная потолочного экрана" в количестве 10 штук на сумму 405 050 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2013 в„– 11, подписанной уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний.
По условиям спецификации в„– 1 (в редакции протокола разногласий) поставка изделий партиями дополнительного согласования не требует, при поставке партиями окончательный расчет производится за каждую партию отдельно в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи изготовленной партии изделий.
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты (предварительной оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком в размере 200 000 руб. платежным поручением от 23.06.2014 в„– 341.
В связи с нарушением сроков перечисления предварительной оплаты в размере 995 750 руб. и оплаты первой партии товара истцом начислено 37 838 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения аванса за период с 19.11.2013 по 26.12.2013 и 40 858 руб. 50 коп. - за несвоевременную оплату первой партии поставленных изделий за период с 06.12.2013 по 10.11.2014.
Претензиями от 14.11.2014 в„– 32 и от 25.12.2014 в„– 36 истец потребовал оплатить начисленные неустойки по договору.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, в том числе несвоевременном перечислении предварительной оплаты, а также оплаты поставленного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судами сделан обоснованный вывод, что сторонами заключен договор поставки, содержащий в себе элементы договора подряда.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (предварительной оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
По условиям спецификации в„– 1 (в редакции протокола разногласий) поставка изделий партиями дополнительного согласования не требует, при поставке партиями окончательный расчет производится за каждую партию отдельно в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи изготовленной партии изделий.
Факт поставки первой партии товара на сумму 405 050 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2013 в„– 11.
Таким образом, не позднее 04.12.2013 ответчик должен был произвести окончательный расчет за изготовленную партию товара, перечислив 202 525 руб. (50% от стоимости поставленной партии были засчитаны из внесенной предоплаты).
Между тем оплата за поставленную 29.11.2013 партию товара произведена ответчиком платежным поручением от 23.06.2014 в„– 341, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем суды правомерно взыскали 40 858 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора.
Оспаривая выводы судов, податель жалобы указывает, что заключенный сторонами договор не является смешанным, а представляет собой договор подряда. Ссылаясь на неподписание сторонами акта-приема, ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки за нарушение сроков оплаты.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, а также его условия прямо (буквально) предусматривают обязанности истца изготовить и передать конкретные изделия, а ответчика - принять и оплатить их. При этом самостоятельное изготовление изделий не препятствует классификации данного договора в качестве договора поставки в силу положений статьи 506 ГК РФ. Спорный договор содержит все условия, характерные для договора поставки, в том числе подписание к нему спецификации.
То обстоятельство, что данный договор является смешанным и включает в себя также элементы договора подряда, не исключает возможность подтвердить факт исполнения обязательств по нему посредством подписания товарной накладной.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, предметом договора является изготовление и передача заказчику определенных изделий. Поскольку изготовление изделий не связано со строительно-монтажными и ремонтными работами, факт их надлежащего исполнения подтверждается товарной накладной. Условиями договора не предусмотрен порядок и сроки приемки товара по качеству, а оплата не поставлена в зависимость от результатов проверки его качества. При этом какие-либо претензии по качеству и комплектности изделий ответчиком не заявлены.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что ответчик должен был оплатить поставленные изделия в сроки, установленные договором, после подписания товарной накладной.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и в части взыскания 37 838 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты.
По условиям спецификации от 02.10.2013 в„– 1 для выполнения работ (изготовления изделий) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости работ (изделий) по настоящей спецификации.
Общая стоимость всех трех изделий по спецификации в„– 1 составляет 3 991 500 руб. Срок внесения предоплаты - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации в„– 1 обеими сторонами.
Таким образом, в срок до 18.11.2013 заказчик должен был перечислить исполнителю предоплату в размере 1 995 750 руб. Однако по платежному поручению от 13.11.2013 в„– 11 заказчик перечислил исполнителю только 1 000 000 руб. предварительной оплаты.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По условиям договора надлежащим исполнением обязательства по перечислению предварительной оплаты является перечисление именно 1 995 750 руб. Следовательно, оплата аванса в меньшем размере не является надлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного истец правомерно на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-5021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невмашэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------