АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-47210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергэс" Вороновой В.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-47210/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергэс" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627, ИНН 7801089980; далее - Общество) о взыскании 22 586 руб. 67 коп. задолженности по договору от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О, а также 748 руб. 47 коп. неустойки.
Определением от 09.07.2015 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016 решение от 07.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 07.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить решение от 07.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Водоканал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Водоканал в рамках договора от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О осуществлял подачу Обществу (абонент) питьевой воды и прием от него сточных вод.
В нарушение пункта 3.2.8 договора от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О Общество за оказанные Водоканалом по договору услуги оплату в полном объеме не произвело.
В качестве меры ответственности за нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг пунктом 5.2 договора предусмотрено право Водоканала начислять пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Ссылаясь на то, что долг Общества за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 по состоянию на 10.06.2015 составил 22 586 руб. 67 коп., а размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.12.2014 по 10.06.2015-748 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Доводы Общества о том, что Водоканал не имеет правовых оснований для выставления Обществу счетов на оплату водоотведения в полном объеме со ссылкой на то, что 50,74% общей площади земельных участков промышленной площадки принадлежит ООО "Остров Девелопмент", были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
В соответствии с разъяснениями законодателя субабонент - это лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено судом по материалам дела, Водоканал и Общество согласовали в договоре от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О осуществление приема сточных вод с площадки в„– 1 (17-я линия В.О., д. 54) и с площадки в„– 2 (18-я линия В.О., д. 49). При этом на площадке в„– 2 Общество имеет восемь выпусков, в том числе 4 в бытовую и 4 в дождевую систему канализации Водоканала.
В соответствии с пунктом 5.5 договора от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с заключенными между ними договорами.
Суд установил, что земельный участок, принадлежащий ранее ООО "Петробор", ООО "Самшит" и ООО "Родник", являвшимися субабонентами Общества по договору водоснабжения и водоотведения, приобретен ООО "Остров Девелопмент". Соответствующего договора с ООО "Остров Девелопмент" у Общества нет.
Правоустанавливающие документы на земельный участок в дело не представлены, равно как и сведения о наличии у Общества субабонентов на площадке в„– 2. Изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О не вносились. Следовательно, основания для перерасчета поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока у Водоканала отсутствовали.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом предусмотренных договором от 25.07.2001 в„– 05-02345/00-О обязательств кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-47210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергэс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------