АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-34466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Петуховой Ю.А. (доверенность от 05.10.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Мезенцевой А.В. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" Лысова А.А. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-34466/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1037821019950, ИНН 7810279353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), о взыскании 942 114 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 03.07.2013 в„– 010/13, а также 34 544 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 20.08.2015. Общество просило взыскать с Учреждения 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 20.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, расчет стоимости предъявленных услуг завышен; у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик является казенным учреждением; суды необоснованно взыскали судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что не отвечает критериям разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.07.2013 в„– 010/13, по условиям которого исполнитель обязался осуществить по заданию заказчика авторский надзор за строительством объекта "Реконструкция ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым на объекте строительно-монтажным работам, а заказчик обязался обеспечивать оплату оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения и проверки документов обязан подписать акт об оказании услуг по авторскому надзору или направить мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 3.2 контракта в редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением в„– 2 к контракту, оплата Учреждением услуг производится в течение 60 дней с момента подписания актов об оказании услуг.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2013 году, составила 219 574 руб. 80 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения в„– 1 к контракту), оказываемых в 2014 году - 1 815 249 руб. 24 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения в„– 1 к контракту).
Учреждение оплатило услуги за 2013 год в размере 219 574 руб. 80 коп.
Общая стоимость услуг, выполненных исполнителем в 2014 году, учитывая фактический объем произведенных работ по строительству объекта, составила 942 114 руб. 68 коп.
Общество направило Учреждению письмо от 24.12.2014 в„– 020/388, приложив акты оказанных услуг от 09.12.2014 в„– 54 и от 23.12.2014 в„– 55, расчет оказанных услуг, а также счета в„– 66 и 70, которые заказчик получил 25.12.2014 (вх. в„– 6696).
Названные акты Учреждение не подписало и мотивированный отказ не представило, оплату по счетам не произвело.
Общество направило Учреждению претензию от 09.04.2015 в„– 020/108, повторно приложив акты и журнал авторского надзора с пояснительными записями перечня услуг.
Поскольку Учреждение не оплатило оказанные услуги по контракту в размере 942 114 руб. 68 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 в„– 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму.
Неподписание Учреждением актов приемки-сдачи оказанных услуг за осуществление авторского надзора не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 942 114 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на осуществление авторского надзора.
Установив факт задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика 34 544 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходование бюджетных средств по заключенному Учреждением договору только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды установили, что Учреждение находится в ведении Комитета, который осуществляет полномочия главного распорядителя бюджета Санкт-Петербурга, учитывая положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Комитета.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор на оказание услуг от 30.01.2015 в„– 30-01/2015, заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Цензор" (исполнителем), платежное поручение от 25.02.2015 в„– 60 на сумму 30 000 руб.
Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности указанных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-34466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------