АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-32367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Олейника Е.А. (доверенность от 23.07.2015), Губаревой Е.А. (доверенность от 09.02.2016), от закрытого акционерного общества "Проектно - Монтажный Центр "Авангард" Пустовит Т.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-32367/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно - Монтажный Центр "Авангард", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, ОГРН 1047855051892, ИНН 7804302798 (далее - Общество), о взыскании 3 423 723 руб. 26 коп. пеней по пункту 9.2 договора от 11.11.2013 в„– 13-238ИТСОТБ.
Определением от 29.07.2015 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 23 641 240 руб. 11 коп. необоснованно удержанной неустойки по пункту 9.3 договора и 2 031 306 руб. 24 коп. неустойки по пункту 9.2 договора.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 711 861 руб. 63 коп. пеней; в остальной части иска Учреждения отказано. Иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 836 273 руб. 17 коп. необоснованно удержанной неустойки; в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет исковых требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 124 411 руб. 54 коп. необоснованно удержанной неустойки.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания в пользу Общества 11 124 411 руб. 54 коп. необоснованно удержанной неустойки и принять новое решение - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.
Податель жалобы считает, что подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.3.6 договора от 11.11.2013 в„– 13-238ИТСОТБ не приостанавливал выполнение работ; ответчик не доказал, что действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.11.2013 в„– 13-238ИТСОТБ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Усть-Луга, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом (приложение в„– 3 к договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение в„– 1 к договору), материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014 в„– 2) стоимость работ установлена в размере 94 564 960 руб. 42 коп.
Согласно пункту 5.3 договора все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 255 календарных дней с момента заключения договора.
Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определены Календарным планом (приложение в„– 3 к договору).
Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком, указанных в пунктах 5.3 и 5.4 договора, а именно сроков выполнения работ, в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 9.3 договора, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 25% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. При этом под существенным нарушением подрядчиком условий договора стороны понимают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения обязательств более, чем на 30 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 10.06.2014 в„– 1 к договору стороны согласовали Технические решения, которыми в проектную документацию и Спецификацию поставляемого оборудования внесены изменения.
В дополнительном соглашении от 22.08.2014 в„– 2 стороны определили стоимость работ по каждому этапу для целей оплаты и объем ответственности за невыполнение подрядчиком обязательств.
Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, рассчитало пени на основании пункта 9.2 договора: за нарушения срока работ по второму этапу - 4 493 468 руб. 60 коп. за период с 10.05.2014 по 04.06.2014, исходя из стоимости работ по указанному этапу (22 467 343 руб. 34 коп.); за нарушения срока работ по третьему этапу - 961 560 руб. 90 коп. за период с 08.06.2014 по 10.07.2014, исходя из стоимости работ по указанному этапу (3 205 203 руб. 01 коп.).
Учреждение начислило штраф по пункту 9.3 договора в размере 23 641 240 руб. 11 коп.
На основании пункта 9.4 договора заказчик произвел удержание 23 641 240 руб. 11 коп. неустойки по пункту 9.3 договора и 2 031 306 руб. 24 коп. пеней, начисленных по пункту 9.2 договора (1 069 745 руб. 34 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу и 961 560 руб. 90 коп. за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу).
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по второму этапу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся после удержания суммы пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора в размере 3 423 723 руб. 26 коп.
Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки в размере 23 641 240 руб. 11 коп. на основании пункта 9.3 договора, 2 031 306 руб. 24 коп. на основании пункта 9.2 договора, предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, признал обоснованным начисление и удержание договорной неустойки Учреждением, удовлетворил требования сторон исходя из наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 7.3.6 договора в случае, если в процессе выполнения работ по договору подрядчиком будет выявлена необходимость внесения изменений в проектную и (или) рабочую) документацию и (или) Техническое задание, без которых Комплекс не сможет функционировать в соответствии с целями и задачами, предусмотренными договором, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление с указанием предлагаемых изменений (доработок) в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое задание и приостановить работы до момента получения соответствующего письменного указания заказчика. После получения уведомления подрядчика заказчик проводит переговоры с проектной организацией, по результатам которых принимает решение о внесении изменений в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое задание либо о продолжении работ без внесения изменений в указанные документы. О принятом решении заказчик письменно уведомляет подрядчика.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
Делая вывод о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и пункта 7.3.6 договора от 11.11.2013 в„– 13-238ИТСОТБ не приостанавливал выполнение работ.
Вышеуказанным доводам подателя жалобы не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренного графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены, как по вине заказчика, так и по вине подрядчика, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как первоначальных исковых требований так и встречных требований ответчика; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-32367/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------