АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-14651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Рочевой А.И. (доверенность от 26.01.2016 в„– 91/1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-14651/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В. Есипова О.И.),

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный поселок, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Красный якорь" (место нахождения: 603028, город Нижний Новгород, Аэродромная улица, дом 31, ОГРН 1025202394238, ИНН 5257058322; далее - ЗАО "ТД "Красный якорь") и обществу с ограниченной ответственностью "Петроцепь" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 111, корпус 1, офис 215, ОГРН 1107847078734, ИНН 7814462769; далее - ООО "Петроцепь") о признании незаконными действий Управления по принятию к рассмотрению жалобы ЗАО "ТД "Красный якорь" на действия закупочной комиссии Общества и решения Управления от 11.02.2015 по жалобе в„– Т02-43/15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 (судья Галкина Т.В.) решение Управления от 11.02.2015 по жалобе в„– Т02-43/15 признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции частично отменено, признаны незаконными действия Управления по принятию жалобы ЗАО "ТД "Красный якорь" к рассмотрению.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 09.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, поступившая в антимонопольный орган жалоба ЗАО "ТД "Красный якорь" на действия закупочной комиссии, созданной Обществом как заказчиком, рассмотрена Управлением с соблюдением названных нормативных положений.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ЗАО "ТД "Красный якорь" и ООО "Петроцепь" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.11.2014 Обществом на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 31401688380 о проведении закупочной процедуры в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку якорных цепей и комплектующих к ним для серии минных тральщиков. Закупка проводилась в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение) и Порядком проведения процедур закупки (далее - Порядок), утвержденными решением Совета директоров Общества (протокол от 28.04.2014 в„– 96/2014).
Заявки участников ООО "Петроцепь" и ЗАО "ТД "Красный якорь" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией, и ранжированы с общим результатом ООО "Петроцепь" - 96,67, ЗАО "ТД "Красный якорь" - 68,51. На основании пункта 6.5.4 Порядка закупочная комиссия приняла решение провести с участниками очную переторжку 19.01.2015.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии Общества от 23.01.2015 в„– 2-ПДЗК/2015 победителем признано ООО "Петроцепь", получившее итоговую оценку 96,66. Общество и ООО "Петроцепь" заключили договор поставки от 03.02.2015 в„– 849-СН/42-2014.
ЗАО "ТД "Красный якорь" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 27.01.2015 в„– 12 на действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в неправомерном выборе победителя закупки.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.02.2015, согласно которому жалоба ЗАО "ТД "Красный якорь" признана обоснованной (пункт 1), в действиях закупочной комиссии и организатора торгов выявлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ (пункт 2).
Общество оспорило решение и действия Управления по принятию к рассмотрению жалобы ЗАО "ТД "Красный якорь" в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал решение Управления незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях закупочной комиссии организатора торгов нарушений Закона в„– 223-ФЗ, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными действия Управления по принятию жалобы ЗАО "ТД "Красный якорь" к рассмотрению как не соответствующие части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, сделав вывод о том, что названной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Согласно статье 6 Закона в„– 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В пункте 3.5.2 Порядка оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренних регламентирующих документов заказчика.
Пункт 1.1 "Условия проведения запроса предложений" документации содержит критерии оценки и сопоставления заявок: коммерческая привлекательность (цена договора); срок поставки комплекта цепей; квалификация участника открытого запроса предложений; опыт поставок аналогичных предмету открытого запроса предложений.
Из материалов дела следует, что заявка ЗАО "ТД "Красный якорь" содержала лучшее предложение по критерию "Цена договора", а заявка ООО "Петроцепь" - по критериям "Срок поставки комплекта цепей" и "Квалификация участника", в связи с чем являются необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 6.5.2 Порядка, выразившиеся в некорректной оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений, а именно оценки по критериям: "Цена договора", "Срок поставки", "Опыт поставки продукции".
Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в разделе "Общая информация" извещения о закупке в„– 31401688380 содержатся сведения о том, что дата подведения итогов - 12.12.2014 в 15:00, при этом протокол от 16.01.2015 в„– 1-ПДЗК/2015 и протокол от 23.01.2015 в„– 2-ПДЗК/2015, в котором указан победитель закупки, опубликованы на сайте 23.01.2015. Однако указанное расхождение в информации о сроках закупки в извещении не образует нарушения части 8 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ.
Таким образом, решение Управления от 11.02.2015 по жалобе в„– Т02-43/15 правомерно признано судом незаконным, а кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части удовлетворенных требований.
При этом решение от 11.02.2015 по жалобе в„– Т02-43/15 принято антимонопольным органом на основании обращения ЗАО "ТД "Красный якорь".
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен положениями статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приведенный в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доводы жалобы ЗАО "ТД "Красный якорь" от 27.01.2015 в„– 12 сводятся к несогласию с оценкой заявок на участие в закупке и не содержат указаний на перечень оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому принятое по результатам рассмотрения такой жалобы решение правомерно признано незаконным.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-14651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------