АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А52-3384/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технохим Плюс" Мартынова М.И. (доверенность от 23.06.2015), от открытого акционерного общества "Паритет" Смирнова С.В. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Паритет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-3384/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохим Плюс", место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Урицкого, д. 16/7; ОГРН 1104345023474, ИНН 4345292993; (далее - ООО "Технохим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Паритет", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д. 93а; ОГРН 1026000954429, ИНН 6027038980; (далее - ОАО "Паритет", ответчик) о взыскании 1 004 846 руб. 77 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договорам подряда, а также 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению (дело в„– А52-2753/2015).
Определением суда от 23.09.2015 по делу в„– А52-2753/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домкомплект", место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Пристанская, 1, ОГРН 1114345021636, ИНН 4345308259 (далее - ООО "Домкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговый центр", место нахождения: 610050, Киров, ул. Андрея Упита, 11, ОГРН 1064345108300, ИНН 4345141634, (далее - ООО "Сервисно-торговый центр"). Одновременно, указанным определением требование о взыскании 53 383 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 15.07.2009 в„– 36 выделено в отдельное исковое производство с присвоением выделенному делу в„– А52-3384/2015.
Определением суда от 29.09.2015 по делу в„– А52-3384/2015 исковое заявление ООО "Технохим Плюс" в части требования о взыскании 53 383 руб. 61 коп. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 23.11.2015. Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Паритет", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.12.2015 и постановление от 16.03.2016. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания доводы о недействительности договора уступки права требования, а также приняли в качестве доказательств по делу сфальсифицированные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технохим Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Паритет" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Технохим Плюс" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям приведенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервисно-торговый центр" (подрядчик) и ОАО "Паритет" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2009 в„– 36 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в сроки, указанные в договоре, собственными и/или привлеченными силами осуществить работы по устройству вентиляционных шахт ВШ1 - ВШ7, металлических постаментов в осях И-Г/13-14, Е-В/17-19, кирпичной кладки по осям 13, 16 на отм. 32,800 и 28,800, на объекте, расположенном по адресу: Кировская обл., город Киров, ул. Горького, д. 5, в соответствии с приложением в„– 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно разделу 3 договора, начало работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание: по 15.08.2009 включительно.
Цена договора составляет 1 083 201 руб. 06 коп.
В пункте 6.3 договора, с целью обеспечения качества выполнения работ и выполнения гарантийных обязательств по договору, а также для обеспечения надлежащего участия представителя подрядчика в работе комиссии по сдаче готового объекта в эксплуатацию в части выполненных подрядчиком работ, стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание в порядке, предусмотренном договором, в размере 5% от цены договора, что составляет 53 383 руб. 61 коп. Возврат суммы гарантийного удержания генподрядчик обязался произвести единовременно, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по истечении 24 месяцев со дня подписания акта ввода готового объекта в эксплуатацию.
Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2009 в„– 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 083 201 руб. 06 коп., подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией муниципального образования "Город Киров" 26.08.2010 в„– RU43306000-097.
Обязательства в части возврата гарантийного удержания ответчик в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 53 383 руб. 61 коп.
ООО "Сервисно-торговый центр" и ООО "Домкомплект" 05.09.2011 заключили соглашение от 05.09.2011 в„– 9/11, о переуступке права требования о возврате ОАО "Паритет" суммы гарантийного удержания в размере 5% цены договора по 25 договорам, в том числе и в сумме 53 383 руб. 61 коп. по договору от 15.07.2009 в„– 36, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2014 по делу в„– А52-3418/2014 ООО "Сервисно-торговый центр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Паритет" 53 383 руб. 61 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания в связи с заключением вышеуказанного соглашения и передачей прав требования гарантийного удержания ООО "Домкомплект".
Впоследствии, между ООО "Домкомплект" (цедент) и ООО "Технохим Плюс" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 20.01.2014 в„– 5/3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы гарантийного удержания в размере 5% цены договора на общую сумму 1 004 846 руб. 77 коп. по 25 договорам подряда, заключенным между ООО "Сервисно-торговый центр" и ОАО "Паритет", в том числе и на сумму 53 383 руб. 61 коп. по договору подряда от 15.07.2009 в„– 36.
О чем ответчик был уведомлен 25.06.2015. К указанному уведомлению истец приложил претензионное письмо от 05.06.2015 с предложением погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии. Полученные письма ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций требование истца признали законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Податель кассационной жалобы считает договор уступки права требования недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае спорный Договор цессии не является недействительным в силу его ничтожности, а относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным.
С учетом изложенного довод о недействительности договора уступки права требования не принимается судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме, и принятие их ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, исходя из условий договора генерального подряда, суды признали обоснованными исковые требования ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А52-3384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------