АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А42-2633/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс" и общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А42-2633/2015,

установил:

Администрация ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление), от 20.02.2015 по делу в„– 05-03-15/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Флотских Строителей, дом 9, офис 201, ОГРН 1045100100165, ИНН 5110205176 (далее - ООО "Арктик-Транс"); общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Флотских Строителей, дом 9, офис 201, ОГРН 1045100100430, ИНН 5110205257 (далее - ООО "Арктик-Автотранс"); публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Транспортная улица, дом 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - ПАО "Мурманскавтотранс").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным решения Управления от 20.02.2015 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2015 изменено. Из мотивировочной части указанного решения исключен вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Управления в ознакомлении с материалами дела в„– 05-03-15/1 о нарушении антимонопольного законодательства с грифом "Для служебного пользования". В остальной части решение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и не рассмотрение по существу апелляционной жалобы Общества, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В идентичных по содержанию кассационных жалобах ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Администрации либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Податели жалоб считают, что установленное оспариваемым решением УФАС от 20.02.2015 по делу в„– 05-03-15/1 нарушение Администрацией, ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" требований пункта 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ не доказано, материалами дела подтверждается, что вменяемые ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" действия совершены в ущерб им самим.
Кроме того, податели жалоб ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" ссылаются на то, что при рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и настоящего дела в арбитражном суде участвующие в деле лица были необоснованно лишены права знакомиться с приобщенными к делу материалами оперативно-розыскных мероприятий. ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" также не согласны с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела постановления от 30.12.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Варзугина А.И., указанное постановление следственного органа содержит выводы, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В отзывах УФАС просит оставить жалобы ПАО "Мурманскавтотранс", ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления от 24.02.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 18 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок, в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" Администрация постановлением от 28.11.2013 в„– 1222 утвердила "Порядок проведения конкурса на право заключения договоров о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск" (далее - Порядок проведения конкурса).В силу пункта 6 названного Постановления в„– 1222 контроль за его исполнением возложен на первого заместителя главы Администрации Варзугина А.И.
В период с 01.12.2013 по 04.12.2013 на первого заместителя главы Администрации Варзугина А.И. также было возложено временное исполнение обязанностей главы Администрации.
УФАС установил, что в исследуемом периоде Варзугин А.И. также являлся единственным учредителем ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс".
Как следует из материалов дела, Варзугин А.И., являясь в вышеуказанный период исполняющим обязанности главы Администрации и лицом, ответственным за исполнение Постановления в„– 1222, издал 04.12.2013 постановление в„– 1276 (далее - Постановление в„– 1276), которым внесены изменения в Порядок проведения конкурса, и Приложение в„– 1 к Порядку проведения конкурса изложено в новой редакции.
Названным Постановлением в„– 1276 рекомендован дополнительный критерий оценки участников конкурса - "экономические показатели (для социально значимых перевозок)", оценка по которому осуществляется от величины субсидии, указанной в конкурсной документации, в проценте от максимально допустимого годового объема, на получение которого претендует участник конкурса. При оценке по данному критерию большее количество баллов присуждается участнику, претендующему на меньший размер субсидии на компенсацию недополученных доходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок на социально значимых муниципальных маршрутах.
Так, введенным критерием предусмотрено, что в случае, если участник претендует на субсидирование недополученных доходов за счет средств местного бюджета в размере 90 - 99%, то такой участник получает оценку в 3 балла; от 80% до 90% - 6 баллов; от 70% до 80% - 9 баллов, от 60% до 70% - 12 баллов. Если же участник конкурса имеет намерение возместить недополученные доходы за счет бюджетных средств в размере, меньшем 60%, то он получает по данному критерию максимальную оценку - 15 баллов.
06.12.2013 председателем Комитета по развитию городского хозяйства Администрации (далее - Комитет) во исполнение Порядка проведения конкурса утверждена "Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск" (далее - КД). В этот же день КД согласована первым заместителем главы Администрации Варзугиным А.И.
Предметом договора по названному конкурсу - транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Срок подачи заявок - с 06.12.2013 по 27.12.2013.
Дата вскрытия конвертов с заявками - 27.12.2013.
Рассмотрение заявок на участие в конкурсе: 27.12.2013-28.12.2013.
Конкурс проводился Комитетом по лотам в„– 1 - 7.
Требования к содержанию заявки и прилагаемых документов определены пунктом 5.3 КД и аналогичны Порядку подачи заявок.
Перечень показателей оценки участников конкурса приведен в Приложении в„– 4 к КД и идентичен перечню, утвержденному Приложением в„– 1 к Порядку проведения конкурса.
Объем и потребность рассматриваемого конкурса заключались в транспортном обслуживании муниципальных маршрутов в„– 1, 2, 2к, 3, 6, 7, 8, 101, 102, 112, распределенных по лотам в„– 1 - 7.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что протоколом от 27.12.2013 в„– 1 вскрыто три заявки, поданных третьими лицами по настоящему делу, согласно которым ПАО "Мурманскавтотранс" претендовало на участие во всех лотах, ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс" претендовали на лоты 5 - 7. При этом все три участника по лотам 5 - 7 заявили о субсидировании своей деятельности менее чем на 60%.
В соответствии с протоколом от 27.12.2013 в„– 3 победителем конкурса признано ПАО "Мурманскавтотранс".
Антимонопольному органу постановлением старшего следователя следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного Управления Следственного комитета России по Мурманской области поручено провести проверку переданных следственными органами материалов в отношении наличия в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации, ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс" признаков нарушения статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ.
Решением УФАС от 20.02.2015 по делу в„– 05-03-15/1 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Администрации, ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс" установлен факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации в 2013 году соглашения, которое могло привести к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на товарный рынок услуг регулярных пассажирских перевозок населения по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск.
Предписанием от 20.02.2015 по делу в„– 05-03-15/1 антимонопольный орган обязал Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: при организации транспортного обслуживания населения ЗАТО г. Североморск в 2015 году соблюдать требования пункта 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ и не допускать заключения с хозяйствующими субъектами соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок услуг регулярных пассажирских перевозок населения по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам на территории ЗАТО г. Североморск.
Администрации предписано в срок до 19.03.2015 внести изменения в Постановление в„– 1222 путем исключения из рекомендуемого перечня показателей для оценки участников на конкурсах (автомобильный транспорт) пункта 3 "Экономические показатели (для социально значимых перевозок)".
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции по материалам дела пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 20.02.2015 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что победа ПАО "Мурманскавтотранс" в конкурсе (на невыгодных для него условиях) обусловлена отказом данного участника от части субсидирования (менее 60%) для того, чтобы не проиграть в конкурсе и получить доступ на товарный рынок, в то же время, как двое других участников имели преимущество при таком субсидировании. Суд посчитал незаконным отказ Управления в ходе рассмотрения антимонопольного дела в ознакомлении с доказательствами, представленными Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Варзугина А.И.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.09.2015, согласившись с выводом суда первой инстанции об имеющим место соглашении, запрещенном антимонопольным законодательством, о доказанности нарушения пункта 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ и соответствии оспариваемого решения УФАС Закону в„– 135-ФЗ и фактическим обстоятельствам.
Однако, апелляционный суд удовлетворил жалобу УФАС и посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16.09.2015 вывод о неправомерном отказе УФАС в ознакомлении с материалами дела в„– 05-03-15/1 о нарушении антимонопольного законодательства с грифом "Для служебного пользования" (ДСП). При этом апелляционный суд исходил из того, что представителю Администрации было обоснованно отказано в ознакомлении с указанными материалами ввиду отсутствия санкции лица, присвоившего документам гриф "ДСП".
Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что предметом проверки антимонопольного органа являлись действия Администрации и хозяйствующих субъектов, участвовавших в конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, в том числе по социально значимым муниципальным маршрутам, на территории ЗАТО г. Североморск.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав результаты и действия участников конкурса (в том числе значение критерия "экономический показатель" по сравнению с иными критериями при определении победителя конкурса), суды установили факт наличия между участниками аукциона соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 указанной статьи).
Доводы подателей жалоб о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства, а также о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит никаких иных обоснований заключения и реализации Администрацией, ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" устного антиконкурентного соглашения, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте относительно доказательств заключения и реализации Администрацией, ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" антиконкурентного соглашения, судебными инстанциями при установлении данных фактов исследованы фактические обстоятельства дела, акты опроса должностных лиц ПАО "Мурманскавтотранс", письменные и устные пояснения лиц при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, протоколы заседаний комиссии УФАС, стенограмма телефонных переговоров Варзугина А.И., показания свидетелей.
Судами установлено, в том числе на основании показаний генерального директора и заместителя генерального директора ПАО "Мурманскавтотранс", содержащихся в актах опроса от 14.02.2014 и 13.03.2014, что поражение ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс" и победа ПАО "Мурманскавтотранс" в спорном конкурсе объясняются тем, что ПАО "Мурманскавтотранс" умышленно отказалось от надлежащего субсидирования (менее 60%), чтобы победить и остаться на рынке пассажирских перевозок (пусть и на невыгодных условиях), тогда как ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс" имели преимущество при таком субсидировании. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ПАО "Мурманскавтотранс" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, судами в действиях Администрации, ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" обоснованно установлен факт заключения и реализации антимонопольного соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции; дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на введение спорного критерия "экономические показатели", победителем конкурса признано ПАО "Мурманскавтотранс", отказавшееся (в ущерб своим интересам) от части субсидий с целью получения доступа на товарный рынок.
В Решении УФАС сделан вывод о том, что Варзугин А.И. понимал невозможность ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс" выиграть в конкурсе по показателям, характеризующим опыт работ и оказания услуг. По критерию "безопасность перевозок" все участники получали равное количество баллов. Размер субсидии, предусмотренной бюджетом сформирован исходя из опыта предыдущего перевозчика ПАО "Мурманскавтотранс", в связи с чем введение критерия "экономические показатели" с максимальным баллом 15 (за ДТП с пострадавшим вычиталось меньшее количество баллов) позволяло ООО "Арктик-Транс" и ООО "Арктик-Автотранс", претендующим лишь на 60% предусмотренной бюджетом субсидии, получить преимущество в конкурсе.
Оценив эти обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что критерий "экономический показатель" по сравнению с иными критериями имеет меньший вес, названный критерий стал ключевым в определении победителя конкурса.
Для квалификации действий по пункту 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ судебными инстанциями была установлена возможность наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате нарушения участниками дела антимонопольного законодательства.Судом апелляционной инстанции также установлено, что во исполнение предписания УФАС по делу в„– 05-03-15/1 Администрацией ЗАТО г. Североморска принято постановление от 08.12.2013 в„– 1213, которым утверждено новое Положение о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договоров о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных пассажирских перевозок, в том числе на социально значимых муниципальных маршрутах, на территории ЗАТО г. Североморск, которым признаны утратившим силу постановления от 28.11.2013 в„– 1222 и постановление от 04.12.2013 в„– 1276, критерий "экономические показатели" исключен из перечня критериев, по которым осуществляется оценка участников конкурса.
Подлежит отклонению и ссылка подателей жалоб на то, что материалами дела установлено, что вменяемые ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" действия совершены в ущерб последним.
В данном случае судебные акты, а также решение УФАС таких выводов не содержат.
Доводы ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" о непредоставлении судами прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в отношении материалов дела, содержащих гриф "ДСП", рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд принял во внимание, что рассекреченные материалы оперативно-розыскных действий в отношении Варзугина А.И. (занимающего в 2013 году должность первого заместителя главы Администрации), представляющие собой стенограмму телефонных переговоров Варзугина А.И., были переданы Управлению следственным органом отдельным письмом, с грифом "ДСП".
Порядок взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности, установлен Соглашением от 03.10.2013 в„– 208-796-12/09-45 "О взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы".
В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 в„– 45 "Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах" и от 30.12.2010 в„– 759 "Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы" право снятия грифа "ДСП" имеет только корреспондент, направивший данный документ, в письменном виде.
При таких обстоятельствах в ознакомлении с материалами оперативно-розыскных действий, имеющими гриф "ДСП", представителю Администрации было обоснованно отказано ввиду отсутствия санкции лица, присвоившего указанным документам гриф "ДСП".
Довод ООО "Арктик-Автотранс" и ООО "Арктик-Транс" о нарушении процессуальных прав участвующих в деле лиц в связи с отказом суда в приобщении к материалам дела постановления старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области от 30.12.2015 в„– 08-2174 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Варзугина А.И. также отклоняется кассационной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанный документ не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности).
В силу статьи 69 АПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
ПАО "Мурманскавтотранс" ссылается на факт нерассмотрения судом апелляционной инстанции поданной названным Обществом апелляционной жалобы.
По материалам дела видно, что апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были поданы: Администрацией (рег. в„– 13АП-28634/2015; том 4, листы дела 85 - 110), УФАС (рег. в„– 13АП-28637/2015; том 4, листы дела 145 - 152), ООО "Арктик-Транс" (рег. в„– 13АП-28645/2015; том 4, листы дела 128 - 144) и ООО "Арктик-Автотранс" (рег. в„– 13АП-28641/2015; том 4, листы дела 111 - 127).
В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (том 4, лист дела 84) о принятии указанных апелляционных жалоб к производству и в определении того же суда от 15.01.2016 (том 5, листы дела 20 - 21) ошибочно указано: "ПАО "Мурманскавтотранс".
Доказательств обращения с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПАО "Мурманскавтотранс" не представило.
Имеющиеся в деле дополнения названного Общества к апелляционной жалобе, не зарегистрированы апелляционным судом как апелляционная жалоба, поскольку не соответствуют процедуре ее подачи и регистрации, предусмотренной статьями 260 - 261 АПК РФ.
Таким образом, названный довод ПАО "Мурманскавтотранс" не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, законными и обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 12 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО "Мурманскавтотранс" и ООО "Арктик-Транс" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационным жалобам каждому. ООО "Арктик-Автотранс" в пл. поручении от 08.04.2016 в„– 63 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. неправильно указан код ОКТМО, в связи с чем решить вопрос в этом судебном заседании о возврате 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А42-2633/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс" и общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Транспортная улица, дом 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2016 в„– 483 по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" (место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Флотских Строителей, дом 9, офис 201, ОГРН 1045100100165, ИНН 5110205176) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.04.2016 в„– 197 по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------