АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А26-8692/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд" Корнилова А.Д. (доверенность от 25.02.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Карбуни Г.Д. (доверенность от 08.02.2016 в„– 1.4-20/34), Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/16), Юрьевой С.В. (доверенность от 08.04.2016 в„– 1.4-20/46), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-8692/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64а, оф. 1, ОГРН 1101001006633, ИНН 1001235487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 21.07.2014 в„– 4.3-170 в части доначисления за 2010-2012 годы 3 717 927 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 346 136 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 399 374 руб. 66 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.
Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность предъявления к вычету НДС и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ и услуг по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехинСтрой", ООО "Стандарт" и ООО Би-Макс"; проведение предпродажной подготовки поставляемых комплектующих являлось договорной обязанностью Общества, связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, затраты на проведение названной процедуры являются экономически обоснованными по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, отсутствие у них трудовых ресурсов, производственных активов, складских помещений, ненахождение их по месту государственной регистрации - все это не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 28.03.2014 составила акт в„– 4.3-72 и 21.07.2014 вынесла решение в„– 4.3-170.
Указанным решением Обществу доначислено 7 064 063 руб. налогов, начислено 1 399 374 руб. 66 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.10.2014 в„– 13-11/09773с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 21.07.2014 в„– 4.3-170 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Суды установили, что Общество (покупатель) 20.07.2010 и 21.07.2010 заключило с компаниями "БНТ ИНТЕРНЕШНЛ АБ" и "БНТ НОРДИК АБ" договоры в„– 01/2010 и 2010-02 на поставку изнашиваемых и запасных частей для камнедробильного оборудования.
Из документов налогоплательщика следует, что в целях предпродажной подготовки продукции Общество заключило договоры с ООО "ТехинСтрой" и ООО "Стандарт"; для доставки продукции в адрес этих организаций Общество привлекло ООО "Би-Макс" на основании договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с договорами от 25.07.2010 и от 15.09.2011 ООО "ТехинСтрой" и ООО "Стандарт" обязались осуществить взвешивание (определить вес нетто каждой единицы продукции), контроль размеров (определить соответствие размерам, указанным в каталогах), правильности форм (проверить соответствие формы чертежам фирмы-изготовителя), механическую обработку зуба плиты (шлифовку вероятных заусенцев, подгонку), доработку бронеконуса и бронекольца (обработать верхний свод и "юбку"), маркировку (нанести для складского учета и комплектации номенклатурный номер согласно спецификации), покраску в фирменный цвет (окрас каждой единицы продукции), упаковку в полиэтилен со сварными швами.
По договору от 08.11.2010 ООО "Би-Макс" обязалось предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов или осуществить доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдать груз уполномоченному на получение лицу.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и заявленными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных отношений, создание ими формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды.
Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.
Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, а числящиеся в качестве учредителей и руководителей названных контрагентов лица отрицали свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, пояснив, что являлись номинальными руководителями по просьбе Шумейко Юрия Геннадьевича, работающего в ООО "Стандарт".
Суды также учли, что контрагенты Общества не обладали необходимыми материальными ресурсами (основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами) для осуществления хозяйственной деятельности; по месту государственной регистрации не находятся (по юридическим адресам ООО "Стандарт", ООО "Би-Макс" находятся частные жилые дома, в которых зарегистрированы лица, значащиеся согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями и учредителями этих организаций).
В результате анализа выписок по банковским счетам организаций-контрагентов налоговый орган не установил перечисления ими денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, за коммунальные услуги, расходные материалы, услуги связи, а также несения иных расходов, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Стандарт", ООО "Би-Макс", ООО "ТехинСтрой", поступившие от заявителя, в этот же день или в течение нескольких банковских дней переводились на счета других проблемных контрагентов, после чего обналичивались, в том числе посредством перевода на банковские карты, открытые в разных банках на лиц, указанных в выписки из ЕГРЮЛ в качестве директоров (руководителей) организаций, или на имя Шумейко Ю.Г., а также переводились на расчетный счет индивидуального предпринимателя Авлахова Д.К. или ООО "Онегокомплект", руководителем и учредителем которого был Авлахов Д.К., являющийся также коммерческим директором налогоплательщика.
Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО "ТехинСтрой", ООО "Стандарт", ООО "Би-Макс" в качестве оплаты за работы (услуги), "вернулись" в кассу налогоплательщика наличными в виде полученных от работников заявителя займов.
Суды, оценив представленные Обществом договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры, установили, что эти документы составлены формально, содержат общее наименование услуги (работы), в договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость услуг, виды услуг перечислены без привязки к хозяйственным операциям.
В товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных заявителем, указаны недостоверные регистрационные номера транспортных средств, полуприцепов, водительских удостоверений.
Опрошенные в ходе проверки собственники транспортных средств отрицали перевозку бронеконусов, плит неподвижных и подвижных, футеровок, а также заключение с Обществом или с ООО "Би-Макс" договоров на предоставление в аренду принадлежащих им транспортных средств.
Собственники зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 10 км и указанных в транспортных накладных в качестве места нахождения производственных складов ООО "Стандарт", отрицали фактическую деятельность этой организации по названному адресу, а также заключение с ней договоров аренды помещений.
Довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате работ и услуг названных организаций суды признали обоснованным не только на основании исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09 ВАС РФ указал, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность контрагентов и возможность исполнения ими обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды установили, что оплата выполненных работ (услуг) произведена Обществом не в полном объеме. Так, по состоянию на 31.12.2012 задолженность заявителя перед ООО "ТехинСтрой" составила 1 774 508 руб. 56 коп., перед ООО "Стандарт" - 3 977 650 руб.
Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 в„– 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, частичная неоплата выполненных работ (оказанных услуг) в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.
В качестве доказательства нецелесообразности и экономической необоснованности расходов на предпродажную подготовку продукции суды также приняли во внимание допросы должностных лиц фирм-покупателей запасных частей, поставляемых Обществом, пояснивших, что на продукцию распространялась гарантия качества производителя, в связи с чем доработка деталей не требовалась, а любое их изменение могло привести либо к отказу в гарантийном обслуживании, либо к замене детали.
Суды установили, что, заключая договоры, Общество, ООО "Стандарт", ООО "ТехинСтрой" не несли рисков в случае установления фактов неисполнения или некачественного исполнения спорными контрагентами услуг. Напротив, все риски неисполнения обязательств в силу условий заключенных торговых договоров несли производители продукции - компании "БНТ ИНТЕРНЕШНЛ АБ" и "БНТ НОРДИК АБ", которые на основании рекламаций возмещали Обществу убытки в виде возврата продукции либо компенсированием неустойки.
Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что изменилось в продукции Общества после оказания ООО "ТехинСтрой", ООО "Стандарт" услуг, улучшилось ли качество продукции и как оказанные услуги повлияли или повлияют в дальнейшем на увеличение экономической выгоды Общества.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "ТехинСтрой" и ООО "Стандарт" и ООО "Би-Макс".
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А26-8692/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------