АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А26-4732/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-4732/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романова Ирина Ивановна, ОГРНИП 304100110000172, ИНН 100101675669, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1081001008110, ИНН 1001209631 (далее - Общество), о взыскании 1 027 705 руб. 10 коп., в том числе 975 380 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по май 2015 года, 52 325 руб. 10 коп. пеней за просрочку арендной платы за период с 01.01.2014 по 29.05.2015 по договору от 01.01.2014 субаренды нежилого помещения.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 277 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела.
В кассационной жалобе Общество, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.08.2015 и постановление от 28.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Как указывает податель жалобы, судами не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи на общую сумму 473 000 руб., фактически допущено двойное взыскание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в принятии дополнительных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Романова И.И. (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.01.2014 заключили договор субаренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 89,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18-а.
Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 30.11.2014 с условием пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если одна из сторон письменно не заявит об отказе (пункты 1.6, 1.7 договора).
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Арендная плата исчисляется из расчета 765 руб. за 1 кв. м и составляет 68 700 руб. в месяц (за январь 2014 года - 63 580 руб.), вносится ежемесячно до седьмого числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет получателя (пункты 3.1, 3.2, 3.5).
Претензией от 24.03.2015 предприниматель уведомила Общество о наличии 536 303 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2015, предложила подписать акт сверки и погасить задолженность.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Романова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования предпринимателя законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Определением от 13.01.2016 суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а протокольным определением от 10.02.2016 возвратил Обществу документы, указанные в его ходатайстве о приобщении доказательств.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 975 380 руб. долга по арендной плате, в том числе 750 580 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 и 224 800 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. Из приложенных к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов и претензии от 24.03.2015 сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2015 составляет 380 203 руб. 78 коп.
В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 30.11.2015, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, по данным предпринимателя на 31.12.2014 задолженность Общества составляет 380 203 руб. 78 коп. В акте сверки, подписанном со стороны Общества, на 31.12.2014 числится 381 550 руб. задолженности.
Суды двух инстанций не проверили правильность расчета взыскиваемых истцом сумм с учетом представленных в материалы дела актов сверок.
Суд апелляционной инстанции, изначально приобщив в материалы дела дополнительные документы, в том числе платежные поручения, представленные ответчиком, а в последующем возвратив их, не проверил расчет задолженности, произведенный истцом, что могло привести к принятию неправильного решения.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, в том числе не исследовали в полном объеме расчет задолженности, произведенный истцом, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета суммы задолженности и пеней и обоснованность требования в части их взыскания, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор, по результатам которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А26-4732/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------