АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А21-8919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-8919/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК Групп", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Осенняя, д. 30-59, ОГРН 1073917009210, ИНН 3915005754 (далее - ООО "ДВК Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), о взыскании 2 494 365 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2013 в„– 16/05 и 38 805 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 14.10.2013.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015, с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "ДВК Групп" взыскано 2 244 928 руб. 88 коп. задолженности и 27 393 руб. 92 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ДВК Групп" 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 410 606 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 10.10.2013 в„– 1/10 и командировочных расходов.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "ДВК Групп" взыскано 203 831 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2016 определение от 26.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДВК Групп" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКорпус" (далее - ООО "ЮрКорпус", исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 в„– 1/10, по условиям которого клиент поручил и оплачивал, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Балтлитстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.05.2013 в„– 16/05.
Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.
Согласно пункту 2.1.2 договора сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.
Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора.
При подписании договора и представлении необходимых для формирования правовой позиции документов клиент оплачивает исполнителю 20 000 руб.; 30 000 руб. клиент оплачивает исполнителю в течение 3-х дней с момента обращения в суд; стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 15 000 руб.; стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.; стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 50 000 руб.; клиент выплачивает исполнителю 10% от фактически полученных от ООО "Балтлитстрой" денежных средств по спору.
Из пункта 3.1.7 договора следует, что расходы по оплате госпошлины, сборов, командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя не входят в стоимость услуг и оплачиваются клиентом.
Истец просил взыскать следующие расходы, оплаченные ООО "ЮрКорпус" по данному делу: 125 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции (20 000 руб. + 30 000 руб. +75 000 руб. (15 000 руб. х 5 судебных заседаний первой инстанции); 40 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 227 232 руб. - 10% от фактически полученных от ООО "Балтлитстрой" денежных средств по спору, выплаченных ООО "ЮрКорпус"; командировочные (10 000 руб.) и транспортные расходы (8 374 руб.), понесенные в связи с направлением представителя в командировку в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ООО "ДВК Групп" документально не доказало факты несения расходов в сумме 183 374 руб. (165 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции и 18 374 руб. на оплату командировочных расходов и авиабилетов).
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 203 831 руб. 47 коп., признав их документально подтвержденными и соразмерными.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения и постановления в части взыскания с ответчика 203 831 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном обзоре, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Исходя из изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Балтлитстрой" платежным поручением от 21.04.2016 в„– 427 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А21-8919/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" 203 831 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" судебных издержек отказать.
В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2016 в„– 427.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------