АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А21-6662/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" Панфиловой Е.Е. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-6662/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралбройлер", ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356, место нахождения: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино (далее - ЗАО "Уралбройлер", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", ОГРН 1063913019862, ИНН 3919011336, место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65 (далее - ООО "ТД "Содружество", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 765,8 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день списания со счета ответчика.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 решение суда первой инстанции от 29.10.2015 изменено. С ООО "Торговый дом "Содружество" в пользу ЗАО "Уралбройлер" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ЗАО "Уралбройлер" из федерального бюджета возвращено 7 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ЗАО "Уралбройлер", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение составляет именно 58 765,8 долларов США, а не 2 000 000 руб., поскольку при перечислении 24.01.2014 указанной суммы платежным поручением в„– 469 истец погасил задолженность именно в размере 58 765,8 долларов США. Следовательно, суду надлежало взыскать данную сумму в валюте США, а не по курсу ЦБ РФ на дату перечисления (24.01.2014).
ЗАО "Уралбройлер" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Содружество" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Содружество" (цедент) и ЗАО "Уралбройлер" (цессионарий) 05.12.2013 заключен договор уступки требования в„– ТДС-340, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по мировому соглашению от 14.06.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу в„– А21-2899/2013.
Размер уступаемого права составляет 757 174,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по мировому соглашению.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки требования от 05.12.2013 в„– ТДС-340 цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право требования:
- 378 587,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета плательщика в срок до 30.12.2013;
- 50 000 руб. в срок до 30.12.2013;
- 378 587,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета плательщика в срок до 30.01.2014;
- 50 000 руб. в срок до 30.01.2014.
Таким образом, стоимость уступаемого права составила 757 174,84 долларов США и 100 000 руб.
По платежному поручению от 24.01.2014 в„– 469 ЗАО "Уралбройлер" перечислило ООО "Торговый дом "Содружество" 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору уступки требования от 05.12.2013 в„– ТДС-340, курс 34,0334, сумма 2 000 000, в том числе НДС (10%)".
В связи с неисполнением ЗАО "Уралбройлер" обязательств по оплате по договору уступки требования от 05.12.2013 в„– ТДС-340 ООО "ТД "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на общую сумму 26 675 019 руб. 66 коп., из них 757 174,84 долларов США и 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2014 по делу в„– А21-1859/2014 иск удовлетворен. С ЗАО "Уралбройлер" в пользу ООО "ТД "Содружество" взыскано 757 174,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания со счета плательщика, 100 000 руб. по договору уступки требования от 05.12.2013 в„– ТДС-340, 158 375 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 08.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-1859/2014, возбуждено исполнительное производство в„– 21559/14/74033-ИП в отношении должника ЗАО "Уралбройлер".
На основании инкассового поручения от 10.07.2017 в„– 1146 со счета ЗАО "Уралбройлер" на лицевой счет Аргаяшской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области перечислено 26 059 713 руб. 50 коп. по исполнительному производству в„– 21559/14/74033-ИП.
Указанные денежные средства получены взыскателем ООО "ТД "Содружество".
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в„– А21-1859/2014 судом не было принято во внимание частичное исполнение ЗАО "Уралбройлер" обязательств по оплате платежным поручением от 24.01.2014 в„– 469 суммы 2 000 000 руб., ЗАО "Уралбройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт переплаты по договору от 05.12.2013 в„– ТДС-380, удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав 58 765,8 долларов США.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по договору от 05.12.2013 в„– ТДС-380 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что неосновательное обогащение составляет 2 000 000 руб., а не 58 765,8 долларов США.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого; в случае сбережения имущества за счет другого лица.
Фактические обстоятельства и правовые причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного по незаключенному договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом содержание такого обязательства составляют обязанность должника вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) и соответствующее ей право кредитора на возврат приобретенного (сбереженного).
Из изложенного следует, что по требованию о возврате неосновательного обогащения подлежит возвращению именно то, что было получено приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в„– А21-1859/2014 стороны не заявляли об уплате ЗАО "Уралбройлер" 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки требования от 05.12.2013 в„– ТДС-340. В связи с изложенным иск ООО "Торговый дом "Содружество" был удовлетворен в полном объеме без учета данной суммы.
В ходе исполнительного производства факт перечисления указанной суммы также не был учтен. При этом судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда в„– А21-1859/2014 было списано со счета ЗАО "Уралбройлер" 26 059 713 руб. 50 коп., то есть полная оплата по договору уступки требования от 05.12.2013 в„– ТДС-340.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Таким образом, в обоих случаях денежные средства списывались с расчетного счета ЗАО "Уралбройлер" в рублевом эквиваленте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
При данных обстоятельствах требование ЗАО "Уралбройлер" о возврате 58 765,8 долларов США является необоснованным, поскольку ООО "Торговый дом "Содружество" неосновательно сберегло не 58 765,8 долларов США, а именно 2 000 000 руб., поступившие в его распоряжение в результате повторного списания задолженности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание именно 2 000 000 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-6662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------