АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А21-5183/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалкиной Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-5183/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефункен", место нахождения: 236025, Калининград, пос. Прегольский, д. 1Б, ОГРН 1053900185217, ИНН 3905069808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михалкиной Людмиле Сергеевне, ОГРНИП 312392632700125, ИНН 391000158242, о взыскании 710 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 по договору от 01.02.2013 аренды нежилого помещения, 34 855 руб. 21 коп. расходов на содержание нежилого помещения за период с 01.02.2013 по 23.09.2013, 301 920 руб. пеней за просрочку арендной платы за период с 11.02.2013 по 30.10.2013, 279 000 руб. расходов, связанных с проведением восстановительных работ.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 230 000 руб. задолженности по арендной плате и 164 640 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, спорное помещение ей не передавалось, поскольку фактически его занимало общество с ограниченной ответственностью "Рюрик Парк" (далее - ООО "Рюрик Парк"), договор от 01.02.2013 не исполнялся сторонами и является недействительной сделкой, так как заключен на основании ничтожного договора от 13.01.2013 о безвозмездном пользовании между Гаком Владимиром Валерьевичем и Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.02.2013 заключили договор аренды нежилого помещения на цокольном этаже здания общей площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Красная ул., д. 63А, лит. CVII.
Право Общества на передачу данного помещения в аренду третьим лицам полностью или частично следует из договора от 13.01.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного с Гаком В.В. - собственником помещения.
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1).
Пунктом 4.1 установлено, что ключи и само помещение переданы в день подписания договора.
Согласно пункту 1.2 помещение оборудовано, в том числе инженерными коммуникациями, отремонтировано, в нем установлено сантехническое оборудование, выполнена разводка электросети.
Условия и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора. Стоимость аренды составляет 80 000 руб. в месяц, а за март - май 2013 года - по 50 000 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца авансом за следующий месяц, а за февраль 2013 года - не позднее 20.02.2013 (пункты 2.1, 2.2, 2.4).
Согласно пункту 3.2 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.4 договора при освобождении помещений арендатор обязуется сдать их арендодателю по соответствующему акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия у предпринимателя 230 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и 164 640 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2013 по 30.10.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, указав при этом, что вывод суда о реальном характере договора аренды является ошибочным, хоть и не привел к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Судами двух инстанций установлено, что арендные отношения фактически были прекращены между сторонами до истечения срока действия договора, акт приема-передачи помещения арендатором арендодателю не был составлен, однако помещение поступило во владение и пользование арендодателя, который передал помещение 03.06.2013 другому лицу для производства ремонта.
На основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды сделали вывод о факте заключения договора аренды и обязанности ответчика внести арендную плату за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09.04.2014 по делу в„– 2-386/2014, пункт 4.1 договора аренды, пункт 3 статьи 611 ГК РФ отклонил как недоказанный довод предпринимателя об использовании спорного помещения ООО "Рюрик Парк".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал, что на момент заключения спорного договора помещение было занято иным лицом.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, последний вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор, не воспользовавшись данным правом, фактически согласился с передачей ему помещения и ключей от него, как указано в пункте 4.1 договора.
Довод о недействительности спорного договора аренды ввиду его заключения с неуполномоченным лицом также отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 608 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств незаконности владения Обществом спорным помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с их оценкой имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А21-5183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалкиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------