АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А21-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Протас Н.И., Толкунов В.М., Зотеева Л.В.) по делу в„– А21-805/2015,

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенкова Надежда Александровна, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Стекольная, д. 39/41, оф. 11; ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104 (далее - директор Общества, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной почтовой службы Калининградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 22; ОГРН 1037724007278, ИНН 7724261610 (далее - Управление, УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России"), о признании недействительным принятого Управлением ненормативного правового акта по новым условиям обслуживания клиента, решений и действий (бездействия) по нему незаконными.
Кроме того, директор Общества просила обязать УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" принять нормативный правовой акт по обслуживанию своего клиента с выдачей квитанций, получения заказных писем, писем (бандеролей) с наличием номеров на штрих коде и конвертом общепринятого образца.
Наряду с этим истица просила суд взыскать с Управления по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 895 440 000 рублей по состоянию на 23.04.2015.
Исковые требования в окончательном виде сформулированы после неоднократного их уточнения директором Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных директором Общества требованиях отказано.
В кассационной жалобе директор Общества просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных в рамках настоящего дела требованиях.
Податель жалобы указывает, что Управление с 2013 года нарушает обязательства, принятые на себя по договору в„– 654 аренды абонентского ящика и ненадлежащим образом оказывает услуги почтовой связи. При этом директор Общества ссылается на фальсификацию Управлением доказательств, которые, по мнению этой организации, подтверждают выполнение договорных обязательств руководством УФПС Калининградской области - филиалом ФГУП "Поста Россия" перед Обществом; отсутствие прозрачности сведений на сайте "Почта Россия" и нарушения конфиденциальности сведений клиента.
Директор Общества считает, что совокупность изложенных обстоятельств привела к тому, что Общество было лишено возможности реализовать себя в сфере конкретной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 895 440 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 01.01.2013 для получения различного рода корреспонденции Общество по договору в„– 654 арендовало абонентский ящик в„– 654. Договор аренды был заключен с почтовым отделением в„– 23 по городу Калининграду, расположенным в доме в„– 53 по улице Борзова. Данный абонентский ящик использовался Слущенковой Н.А. как физическим лицом Слущенковой Н.А., а также как генеральным директором Общества.
Директор Общества указывает, что с 01.01.2013 и по настоящее время сотрудники Управления нарушают обязательства, принятые на себя по вышеупомянутому договору. В частности Слущенкова Н.А. указывает, что ею не были получены отправленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в почтовое отделение 23, абонентный ящик в„– 654 заказные письма с уведомлением; получение Обществом писем (простых) из Верховного Суда Российской Федерации без номеров штрих кода, с вложением информации, не соответствующей действительности, и справке на Интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также исчезновение заказных писем с уведомлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Директор Общества считает, что данные обстоятельства воспрепятствовали Обществу в проведении работ по проектированию и строительству двух ПС 110/15 кВ мощностью 104 МВА в Гурьевском районе Калининградской области на основании соответствующих договоров ТП в„– 215, 216, выданных филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада. В этой связи заявитель указывает, что такие действия (бездействие) работников Управления нанесли Обществу ущерб в виде 895 440 000 рублей упущенной выгоды.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения директора Общества в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения требования директора Общества, а потому отказали заявителя в его притязаниях по настоящему делу в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Подобному роду обращению непременно корреспондируется следующее условие. Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на законодательном уровне закрепляет такой главенствующий принцип как принцип состязательности сторон, по которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В свою очередь статья 71 АПК РФ определяет критерии, по которым арбитражный суд проводит оценку доказательств. В частности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование своих требований директор Общества ссылается на ряд обстоятельств и хронологию событий, которые, по мнению заявителя, указывают на то, что работники Управления с 2013 по 2015 год нарушают свои обязательства, принятые на себя по договору в„– 654 аренды абонентского ящика и ненадлежащим образом оказывают услуги почтовой связи. Совокупность этих обстоятельств и привела к тому, что Общество не реализовало себя в сфере конкретной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 895 440 000 рублей.
Между тем, всем указанным в заявлении директора Общества обстоятельствам и хронологии событий судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя и правильная правовая оценка, в результате которой суды установили, что директор Общества не доказала факт нарушения Управлением Правил оказания услуг почтовой связи.
В частности судами установлено, что на сайте в разделе "Гражданские дела" указано дело в„– 71-КФ14-630 (поступившее по жалобе от 15.12.2014 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов). Верховным Судом Российской Федерации 29.12.2014 вынесено сообщение по указанному делу, а 14.01.2015 оно направлено в адрес Слущенковой Н.А.
Далее, на Интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Административные дела" указано дело в„– 71-АФ14-614 (по жалобе от 02.12.2014). Соответствующее постановление по делу вынесено 24.12.2014, которое 29.12.2014 направлено в адрес Слущенковой Н.А.
В своем заявлении директор Общества указывает на то, что четыре письма, полученные Управлением 16.02.2015 для Слущенковой Н.А., отправлены в этот же день отправителю. В то же время, согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП "Почта России", письма с почтовыми идентификаторами в„– 23600681372642, 23600681372666, 23600681469571 и 23600681372659 поступили в отделение почтовой связи в„– 236023 в срок, а именно - 16.02.2015. В этот же день в адрес Слущенковой Н.А. направлены соответствующие извещения в„– 13705, 13733, 13703 и 13704 о необходимости получения заказных писем. Однако в установленный вышеназванными Правилами семидневный срок эти письма по неизвестным причинам получены абонентом не были, в связи с чем они были возвращены отправителю 24.02.2015 с указанием на то, что возврат произведен в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, письма с почтовыми идентификаторами в„– 23600681372642, 23600681372666, 23600681469571 и 23600681372659 поступили в отделение почтовой связи в„– 236023 в срок 16.02.2015, и в этот же день в адрес Слущенковой Н.А. были направлены соответствующие извещения в„– 13705, 13733, 13703 и 13704 о необходимости получения заказных писем. Однако в установленный семидневный срок данные письма по неизвестным причинам получены не были, в связи с чем были возвращены отправителю 24.02.2015 (возврат в связи с истечением срока хранения). Указанные письма получены отправителем 28.02.2015 и идентификационные номера не были изменены.
При этих обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях работников Управления нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234. В этой связи нельзя говорить о нарушении прав и законных интересов как Слущенковой Н.А., так и самого Общества.
С учетом изложенного следует признать, что суды законно отказали директору Общества в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого УФПС Калининградской области - филиалом ФГУП "Почта России" ненормативного правового акта по новым условиям обслуживания клиента, решений и действий (бездействия) по нему незаконными, а также об обязании Управления принять нормативный правовой акт по обслуживанию своего клиента с выдачей квитанций, получения заказных писем, писем (бандеролей) с наличием номеров на штрих коде и конвертом общепринятого образца.
Касательно требования Общества о взыскании с Управления убытков в виде упущенной выгоды в сумме 895 440 000 рублей суд округа отмечает следующее.
Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Директор Общества в обоснование убытков ссылается на то, что противоправные действия (бездействие) работников Управления привели к тому, что Общество будет лишено возможности получить доходы, которые оно могло получить в случае участия в государственных тендерах, связанных со строительством объектов чемпионата мира по футболу 2018 года и иных промышленных объектов.
Между тем, требование о взыскании убытков фактически связано с тем, что, как считает истец, ответчик с 2013 по 2015 год нарушает обязательства, принятые на себя по договору в„– 654 аренды абонентского ящика и ненадлежащим образом оказывает услуги почтовой связи ненадлежащим образом. И именно это обстоятельство, по мнению Общества, дает ему основание требовать от Управления возмещения убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.
Однако при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили как факт нарушения почтовым органом обязательств по названному договору аренды абонентского ящика, так и факт отсутствия в действиях работников Управления нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, о которых упомянуто выше.
В этой связи установление судами названных фактов влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А21-805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" Слущенковой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Стекольная, д. 39/41, оф. 11; ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------