По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по делу N А21-3997/2015
Требование: О признании частично недействительным сообщения налогового органа о переходе предпринимателя на общий режим налогообложения.
Обстоятельства: Сообщение направлено в связи с установлением неуплаты в установленный срок налога по патентной системе налогообложения .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель одновременно с ПСН применял УСН по одному и тому же виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, а значит, в связи с утратой права на применение ПСН на общий режим налогообложения или УСН должна переводиться вся предпринимательская деятельность в целом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А21-3997/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду Мельниковой Е.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 02-03/12043), от индивидуального предпринимателя Костыря Дмитрия Николаевича - Камасина Е.С. (доверенность от 04.12.2015 б/н), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А21-3997/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Костыря Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 304390526000351, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 09.06.2015 в„– 07-06/09306 в части абзацев 2, 3 и 4 о переходе предпринимателя на общий режим налогообложения с начала налогового периода, то есть с 01.01.2014, на который был выдан патент от 10.12.2013 в„– 3905130000451; а также признания права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по всем видам осуществляемой предпринимателем деятельности, включая вид деятельности, осуществляемый в соответствии с патентом от 10.12.2013 в„– 3905130000451.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, требования Костыря Д.Н. удовлетворены частично. Сообщение Инспекции от 09.06.2015 в„– 07-06/09306 признано недействительным в части уведомления о переводе индивидуального предпринимателя на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент от 10.12.2013 в„– 3905130000451. В остальной части производство по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2015 и постановление от 22.10.2015 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, применение налогоплательщиком УСН одновременно с патентной системой налогообложения (далее - ПСН) не исключает обязанности последнего перейти на общую систему налогообложения в случае утраты права на применение ПСН в силу действующего налогового законодательства, в том числе если это относится только к части деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, что Костыря Д.Н. ведет предпринимательскую деятельность и состоит на налоговом учете по таким видам деятельности, как сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно уведомлению Инспекции от 27.12.2012 предприниматель с 01.01.2013 применяет УСН по указанному виду деятельности.
По сдаче в аренду 10 объектов нежилых помещений Костыря Д.Н. 06.12.2013 подал в налоговый орган заявление на получение патента.
Таким образом, судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что с 2013 года предприниматель фактически совмещает на один и тот же вид деятельности (сдача объектов недвижимости в аренду) спецналогрежимы: УСН и ПСН.
Инспекция, установив неуплату предпринимателем в установленный срок налога в бюджет по ПСН, направила ему сообщение от 30.12.2014 в„– 92 о нарушении им требований по применению патентной системы налогообложения, в котором указала, что Костыря Д.Н. переводится на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Калининградской области ПСН введена Законом Калининградской области от 22.10.2012 в„– 154.
На основании статьи 346.45 НК РФ предпринимателю был выдан патент в„– 3905130000451 на право применения ПСН по виду деятельности "сдача в аренду жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со сроками уплаты стоимости патента: 27.01.2014 в сумме 100 000 руб. и 01.12.2014 в сумме 200 000 руб. Платеж в сумме 200 000 руб. налогоплательщиком произведен 22.12.2014, то есть с нарушением срока уплаты, и данное обстоятельство им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).
Факт утраты предпринимателем с 01.01.2014 права на применение ПСН установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с указанным обстоятельством Инспекция направила налогоплательщику сообщение от 30.12.2014 в„– 92 о несоответствии требованиям применения ПСН по основанию нарушения им подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ со ссылкой на то, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Кроме того, Инспекцией было указано, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.06.2015 в„– 06-12/07385 сообщение от 30.12.2014 в„– 92 о несоответствии требованиям применения ПСН признано незаконным в части несоответствия приказу Федеральной налоговой службы России от 05.02.2014 в„– ММВ-7-3/39@, и Управление обязало Инспекцию привести шаблон сообщения в соответствии с указанным приказом, а также направить предпринимателю новое сообщение о несоответствии требованиям ПСН в срок до 10.06.2015.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.06.2015 в„– 06-12/07385 предпринимателю направлено сообщение от 09.06.2015 в„– 07-06/09306, в котором повторно отмечено нарушение предпринимателем подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, в связи с чем он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. В сообщении также указано, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на общую систему налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Не согласившись с сообщением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, утратив с 01.01.2014 право на применение ПСН в соответствии с патентом от 10.12.2013 в„– 390513000045 по виду деятельности - сдача в аренду помещений, но посчитал правомерным применение им УСН по этому виду деятельности. В силу указанного суд первой инстанции признал сообщение Инспекции от 09.06.2015 в„– 07-06/09306 в части уведомления о переводе предпринимателя на общий режим налогообложения с начала налогового периода (01.01.2014), на который был выдан патент от 10.12.2013 в„– 3905130000451, и удовлетворил требование заявителя относительно этого требования. В части требования заявителя о признании за ним права на применение с 01.01.2014 УСН по всем видам осуществляемой деятельности, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Судами установлены факты нарушения предпринимателем условий применена ПСН и утраты им с 01.01.2014 права на применение этой системы налогообложения по виду деятельности - сдача в аренду десяти объектов недвижимости. Данные фактические обстоятельства не оспариваются заявителем.
В спорном случае предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду нежилого помещения, одновременно применяет упрощенную систему по этому же виду деятельности - сдача в аренду иных, имеющихся в его собственности объектов недвижимости.
Следовательно, перевод его с утраченного вида налогообложения (ПСН) по части вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду десяти объектов недвижимости) на общий режим налогообложения, в то время как в целом к этому виду его деятельности применяется специальный налоговый режим - УСН, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является неправомерным.
Правильным следует признать и вывод суда апелляционной инстанции о том, что УСН применяется не к видам деятельности предпринимателя, а распространяется на всю осуществляемую предпринимательскую деятельность с учетом предусмотренных для этой системы условий (не допущено превышение установленного предельного размера доходов (60 млн руб.) или несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, поскольку его применение связано с тем, что он заменяет собою общий режим налогообложения.
В данном случае предприниматель применяет УСН в отношении всей своей предпринимательской деятельности, которая заключается в сдаче в аренду объектов недвижимости, следовательно Поэтому при переводе части его деятельности (сдачи в аренду десяти объектов недвижимости) из ПСН в связи с утратой права на его применение предполагает и к этой части предпринимательской деятельности заявителя применение УСН.
Одновременное применение организациями и индивидуальными предпринимателями общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения не предусматривается Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по смыслу названного закона упрощенная система налогообложения применяется вместо общей системы налогообложения. Следовательно, в том случае, когда налогоплательщик находится на УСН и ПСН и утрачивает право на ПСН, то он подлежит переводу не на общий режим налогообложения, а на УСН, если это не противоречит условиям перевода на эту систему налогообложения. В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает, что суды пренебрегли, как на это ссылается Инспекция в кассационной жалобе, императивной нормой закона, поскольку указанное выше толкование норм налогового законодательства позволяет сделать именно указанный выше вывод.
Как правильно указали суды, поскольку в спорный период Костыря Д.Н. одновременно с ПСН применял УСН по одному и тому же виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, то в связи с утратой права на применение ПСН на общий режим налогообложения или УСН должна переводиться вся предпринимательская деятельность в целом, а не отдельный ее вид, и тем более не часть вида деятельности, что имеет место в спорном случае.
Суды также обоснованно обратили внимание на то, что, обязывая предпринимателя перейти на ОРН, налоговый орган не принял во внимание, что по одному и тому же виду деятельности налогоплательщик должен будет уплачивать налоги как по УСН, так и по ОРН, что является недопустимым ввиду вышеприведенных положений.
В спорном случае суды установили, что налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для утраты предпринимателем права на применение УСН.
Таким образом, в обжалуемой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
В не обжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в указанной части.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А21-3997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
------------------------------------------------------------------