АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" Гулякова Д.М. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-1512/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 18, ОГРН 1023901862819, ИНН 3908001205 (ОАО "Балтрыбснабсбыт"), в дальнейшем реорганизованное путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая улица, дом 18, ОГРН 1153926007245, ИНН 3906955862 (далее - ООО "Балтрыбснабсбыт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, улица Шиллера, дом 2 (далее - Отделение), от 12.02.2015 в„– 27-15-Ю/0004/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом приведенных уточнений) Общество просит изменить названные судебные акты, снизив размер назначенного административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленным заявителем доказательствам неблагоприятного имущественного и финансового положения. В связи с этим Общество ссылается на несоразмерность назначенного ему наказания характеру совершенного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Балтрыбснабсбыт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Шмигириловой Г.И. Отделение провело проверку соблюдения ОАО "Балтрыбснабсбыт" законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг. В ходе проверки Отделение установило, что Обществом не обеспечен акционеру Шмигириловой Г.И. доступ к документам (указанным в ее требовании) в форме доступного ознакомления с ними по месту нахождения организации.
Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отделения составило в отношении ОАО "Балтрыбснабсбыт" протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 в„– С59-5/1372.
Постановлением Отделения от 12.02.2015 в„– 27-15-Ю/0004/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ).
Считая данное постановление незаконным, ОАО "Балтрыбснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив приведенные в жалобе доводы и материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Балтрыбснабсбыт" в связи со следующим.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона в„– 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) общество обязано хранить в частности: годовые отчеты; отчеты независимых оценщиков; протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России
Как установили суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, Шмигирилова Г.И., являющаяся акционером ОАО "Балтрыбснабсбыт", обратилась к Обществу с требованием от 18.02.2014 о предоставлении возможности ознакомиться и получить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: годовых отчетов организации за 2010 - 2012 годы; отчетов независимых оценщиков за 2010 - 2012 годы; протоколов ревизионной комиссии (ревизора) за 2010 - 2012 годы.
Общество не сообщило акционеру дату ознакомления с запрашиваемыми документами, кроме того, направило данные документы не в полном объеме и без указания причины непредставления отдельных документов, а также с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ срока (на один день). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 91 указанного Закона.
Исходя из изложенного суды признали обоснованным вывод Отделения о наличии в действиях ОАО "Балтрыбснабсбыт" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Балтрыбснабсбыт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, при которых допущенное правонарушение могло быть признано малозначительным, суды не установили.
Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемой ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления Отделения от 12.02.2015, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В данном случае административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При этом суды двух инстанций, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Изучив материалы дела и оценив принятые заявителем меры к устранению выявленных нарушений, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в лице Отделения в отношении ОАО "Балтрыбснабсбыт" той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Ссылки Общества на тяжелое финансовое положение получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не признаны ими в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа.
Учитывая изложенное, кассационный суд согласен с выводом двух судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного административного штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ОАО "Балтрыбснабсбыт" в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А21-1512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------