АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А13-569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-569/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Борисовне, ОГРНИП 307352821200036, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 181 809,71 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму не внесенной в период с 20.05.2014 по 08.11.2014 арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 350,1 кв. м (далее - помещения), находящимися на первом этаже здания дома культуры "Спортивно-концертный зал "Алмаз" (далее - СКЗ "Алмаз"), расположенного по адресу: 162600, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 43, а также 2960,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 02.07.2015.
Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Ледовый дворец", место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 70, ОГРН 1063528065963, ИНН 3528111882 (далее - Учреждение).
Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Бондаренко С.Б. просит решение от 07.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что:
- помещения она арендовала у Учреждения по договору аренды нежилых помещений от 14.01.2014 в„– 19а-14 (далее - договор в„– 19а-14) и вносила последнему на основании выставленных счетов арендную плату за пользование ими исходя из условий названного договора;
- в связи со вступлением 21.10.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 по делу в„– А13-6246/2014, которым установлено, что договор в„– 19а-14 прекратил свое действие с 19.05.2014, помещения 26.11.2014 были переданы их собственнику - Обществу;
- поскольку арендная плата за пользование помещениями была рассчитана на основании договора в„– 19а-14 и вносилась Учреждению до момента вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А13-6264/2014, то у Общества отсутствовали основания для взыскания платы за пользование помещениями в размере, большем, чем установлено указанным договором.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 07.07.2015 и постановление от 21.10.2015 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание СКЗ "Алмаз".
По договору безвозмездного пользования от 01.06.2009 в„– БП9005 (далее - договор в„– БП9005) и дополнительным соглашениям к нему Общество (ссудодатель) предоставило муниципальному образованию "Городской округ Череповец" в лице комитета по управлению имуществом города Череповца (ссудополучателю, далее - Комитет) в безвозмездное пользование на срок до 01.01.2014 здание СКЗ "Алмаз".
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в„– БП9005 ссудополучатель вправе с согласия ссудодателя передать имущество или его обособленную часть в пользование третьему лицу в пределах срока действия договора по другому возмездному или безвозмездному договору.
По договору безвозмездного пользования от 01.06.2009 (далее - договор ссуды) и дополнительным соглашениям к нему Комитет (ссудодатель) передал здание СКЗ "Алмаз" в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2014 Учреждению (ссудополучателю), который в свою очередь на основании договора в„– 19а-14 помещения в здании СКЗ "Алмаз" по акту приема-передачи от 14.01.2014 предоставил Бондаренко С.Б. (арендатору) в аренду на срок с 14.01.2010 по 30.12.2014 для организации общественного питания в СКЗ "Алмаз".
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в„– 19а-14 Бондаренко С.Б. обязалась ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета вносить Учреждению арендную плату за пользование помещениями в размере 131 768,72 руб., а также самостоятельно оплачивать стоимость услуг телефонной связи, по вывозу мусора, потребленной электроэнергии, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Пунктом 2.2.4 договора в„– 19а-14 арендодателю предоставлено право расторгнуть этот договор в одностороннем порядке без объяснения причин.
По акту приема передачи от 14.01.2014 помещения Учреждением переданы Бондаренко С.Б.
Общество 07.04.2014 уведомило Комитет о прекращении договора в„– БП9005 в части безвозмездного пользования помещениями в связи с необходимостью использования их для собственных нужд, а также просило освободить помещения и возвратить их в срок до 05.05.2014.
Комитет 15.04.2014 в адрес Учреждения направил уведомление о прекращении договора ссуды в части помещений и просил освободить их в срок до 16.05.2014.
В свою очередь Учреждение 16.04.2014 направило Бондаренко С.Б. уведомление в„– 138/01, в котором, ссылаясь на прекращение договора ссуды в отношении помещений, сообщило последней о прекращении договора в„– 19а-14 и предложило ей освободить помещения до 16.04.2014.
Общество и Комитет 19.05.2014 заключили с соглашение о прекращении договора в„– БП9005 в части помещений с 19.05.2014 и в этот же день составили акт приема-передачи помещений, в котором указали на то, что на момент передачи помещения находятся в фактическом пользовании Бондаренко С.Б.
Общество письмом от 20.05.2014 уведомило Бондаренко С.Б. о том, что договор ссуды в отношении помещений прекращен и что в связи с отсутствием договорных отношений просило последнюю освободить помещения.
На дату прекращения договора в„– 19а-14 (19.05.2014) Бондаренко С.Б. помещения Учреждению, а также Обществу не вернула и продолжила пользоваться ими.
Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что договор в„– 19а-14 прекратил свое действие с 19.05.2014, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 по делу в„– А13-6246/2014, которым отказано Бондаренко С.Б. в иске к Учреждению о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора в„– 19а-14 и освобождении помещений.
За фактическое пользование помещениями в период с мая по октябрь 2014 г. Бондаренко С.Б. на основании счетов Учреждения платежными поручениями от 08.05.2014 в„– 115, от 09.06.2014 в„– 134, от 14.07.2014 в„– 153, от 19.08.2014 в„– 175, от 17.09.2014 в„– 210, от 22.10.2014 в„– 259 перечислила последнему 700 847,25 руб. арендной платы.
Платежными поручениями от 29.10.2014 и от 15.01.2015 в„– 22 Учреждение возвратило Бондаренко С.Б. 611 060,65 руб. излишне уплаченных денежных средств.
По акту приема-передачи от 26.11.2014 Бондаренко С.Б. передала Обществу помещения.
Общество 08.12.2014 направило Бондаренко С.Б. письмо, в котором, ссылаясь на то, что последняя занимала помещения в период с 19.05.2014 до момента их освобождения (08.11.2014) без законных оснований, потребовало в срок до 18.12.2014 внести 1 100 138,76 руб. платы за их пользование.
Бондаренко С.Б. в письме от 26.12.2014 просила Общество рассчитать плату за фактическое пользование помещениями исходя из ее размера, установленного в договоре в„– 19а-14.
Поскольку Бондаренко С.Б. в период с 19.05.2014 по 08.11.2014 пользовалась помещениями без законных оснований, арендную плату Обществу не вносила и, следовательно, неосновательно сберегла денежные средства, то последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что между сторонами возник спор об определении размера арендной платы, подлежащей внесению Обществу за пользование помещениями в период с 19.05.2014 по 08.11.2014, суд первой инстанции по ходатайству последнего определением от 10.04.2015 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" Беловой Светлане Владимировне.
Согласно отчету эксперта Беловой С.В. от 20.05.2015 в„– 166/2015 (далее - отчет эксперта) рыночная стоимость аренды 1 кв. м помещений в месяц составляет 503 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с расчетом Общества, произведенным на основании отчета эксперта, размер платы за пользование помещениями в период с 19.05.2014 по 08.11.2014 составил 1 181 809,71 руб.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что собственником помещений является Общество, договор аренды с Бондаренко С.Б. расторгнут с 19.05.2014, помещения по акту приема-передачи переданы Обществу только 08.11.2014, перечисленные Бондаренко С.Б. арендные платежи ей возвращены Учреждением, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями в период с 19.05.2014 по 08.11.2014.
С учетом изложенного суд правильно взыскал с Бондаренко С.Б. в пользу Общества 1 181 809,71 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости аренды помещений.
Довод Бондаренко С.Б. о том, что размер арендной платы за пользование помещениями в спорный период должен определяться на основании договора в„– 19а-14, не может быть принят во внимание, поскольку названный договор между сторонами не заключался и между ними не было достигнуто соглашение о применении его условий к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 181 809,71 руб. за счет истца, то с первого в пользу второго подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А13-569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------