АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А13-1624/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу в„– А13-1624/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество), о взыскании 486 545 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2014 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.04.2015 и постановление от 31.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на повышенную плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, недопустимо. Общество полагает, что проверка законности постановления администрации города Сокола от 16.12.2011 в„– 337 "О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему канализации города Сокол" (далее - Постановление в„– 337) являлась препятствием к оценке обоснованности требований истца в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество не согласно со ставкой рефинансирования, примененной истцом в расчете процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 в„– 4/КС (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010, далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения, осуществлять прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента.
Пунктом 2.6 Договора сторонами согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 Договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 в„– 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области". Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трех месяцев.
Предприятие в порядке контроля сброса абонентом сточных вод в систему коммунальной канализации произвело отбор проб сточных вод.
По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы испытаний сточных вод.
Предприятием произведен расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 в„– 322 на 384 510 руб. 66 коп., от 05.04.2012 в„– 1738 на 1 750 074 руб. 12 коп. и от 23.05.2012 в„– 2360 на 594 259 руб. 38 коп.
Поскольку названные счета-фактуры оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 по делу в„– А13-7126/2012, от 10.12.2013 по делу в„– А13-9044/2013 и от 05.05.2014 по делу в„– А13-16343/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано соответственно 384 510 руб. 66 коп., 1 750 074 руб. 12 коп. и 594 259 руб. 38 коп. задолженности.
Ссылаясь на несвоевременную оплату счетов-фактур, Предприятие направило Обществу претензию от 29.01.2015 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. По счету-фактуре от 31.01.2012 в„– 322 на 384 510 руб. 66 коп. истец начислил проценты за период с 16.03.2012 по 24.04.2013, по счету-фактуре от 05.04.2012 в„– 1738 на 1 750 074 руб. 12 коп. - за период с 16.05.2012 по 01.10.2014, по счету-фактуре от 23.05.2012 в„– 2360 на 594 259 руб. 38 коп. - за период с 19.06.2012 по 26.12.2014.
Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дел в„– А13-7126/2012, в„– А13-9044/2013 и в„– А13-16343/2014 судами установлены обстоятельства возникновения обязанности по внесению Обществом повышенной платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, факт наличия задолженности и ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, проверен судам и признан верным.
Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 395 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение по настоящему делу принято до введения в действие этой нормы права. Кроме того, в настоящем деле проценты начислены как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по проверке законности Постановления в„– 337.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами. Рассмотрение в арбитражном суде спора о признании недействующим Постановления в„– 337, которым установлены нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, не могло повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А13-1624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------