АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято заявление кредитора о признании банкротом закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Общество).
Решением от 06.10.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович, о чем 11.10.2014 опубликовано сообщение.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 25.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 50.000 руб. штрафов за совершение Обществом административных правонарушений.
Определением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, производство по требованию ФНС прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.09.2015 и постановление от 26.11.2015, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25).
По мнению подателя жалобы, требование ФНС должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций не учтено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств по взысканию с Общества штрафов отказано со ссылкой на пункт 30 Постановления в„– 25.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ни ФНС, ни Обществом, Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 50.000 руб. за совершение административных правонарушений, имевших место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Штрафы Обществом не уплачены, постановлениями судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств отказано со ссылкой на признание Общества банкротом.
Уполномоченный орган предъявил требование в размере 50.000 руб. административного штрафа на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что административные правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 50.000 руб., совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и это явилось основанием для прекращения производства по требованию ФНС с учетом положений статьи 5 Закона о том, что возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом обязательные платежи являются текущими, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на пункт 30 Постановления в„– 25 в данном случае неправомерна, учитывая, что эти разъяснения были даны относительно положений Закона в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления в„– 25, после чего в Закон вносились изменения.
Так, положения статьи 2 Закона были изложены в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.
Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Оценка требования об уплате административного штрафа независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основана на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Коль скоро административные штрафы безоговорочно отнесены законодателем к обязательным платежам, понятие которых дано в статье 2 Закона, то на заявленное уполномоченным органом требование в размере административного штрафа в полной мере распространяются те положения Закона, которые регулируют порядок заявления, рассмотрения, очередности удовлетворения требований по обязательным платежам.
Поскольку кредиторы по текущим платежам, как и уполномоченный орган с требованием по обязательным текущим платежам, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, производство по такому требованию, заявлено ли оно до либо после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит прекращению.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств по взысканию с Общества штрафов отказано со ссылкой на пункт 30 Постановления в„– 25, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не являются источниками норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------