АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А66-19382/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Беликовой Л.А. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" Егошиной А.М. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А66-19382/2014 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН 7710757158; ОГРН 1097746596672; место нахождения: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 6952012988; ОГРН 1076952017196; место нахождения: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 84; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (судья Белов О.В.) Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения доказано, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело анализ представленных Обществом товарно-сопроводительных документов за 2-й квартал 2014 года, в ходе которого установило, что оно осуществляет оборот алкогольной продукции (пивные напитки) в объеме, превышающем объем данной алкогольной продукции, отгруженной изготовителем (ООО "Артисан") первому покупателю.
По факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление провело административное расследование, составило по его результатам в отношении Общества протокол от 05.12.2014 в„– 02-14/1513-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности осведомленности Общества о недостоверности данных изготовителя об объеме произведенной и реализованной продукции, отраженных в соответствующих декларациях.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.
Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управление по результатам административного расследования, а также суд первой инстанции пришли к выводу о незаконном обороте Обществом пивных напитков, установив в ходе анализа товарно-сопроводительных документов, что итоговый объем полученной им алкогольной продукции за 1, 2 кварталы 2014 года от поставщика (ООО "Фэир Трейд"), превысил объем, фактически отпущенный изготовителем по конкретным товарно-транспортным накладным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным, справкам к товарно-транспортным накладным объем полученной им алкогольной продукции равен или больше объема алкогольной продукции, отгруженной производителем.
При этом, отклоняя довод Управления о незаконности оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции указал на наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих легальность ее оборота, а также на приобретение им алкогольной продукции по нескольким поставкам не у самого производителя, а через цепочку покупателей-продавцов.
Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) организация-производитель продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме.
Как указано в пункте 4 Правил, при поступлении продукции от производителя организация-покупатель заверяет относящиеся к ней данные в обоих разделах справки.
При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом данная организация заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 8 Правил при последующем заверении копий разделов "А" и "Б" справки не допускается наложение оттисков печатей заверителей на уже имеющиеся оттиски печатей на копиях разделов "А" и "Б" справки.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, объем поставленной Обществу ООО "Фэир Трейд" продукции с содержанием этилового спирта 6,9 процента объема готовой продукции (пивной напиток под товарным знаком "COKTIME" "Вкус лимона", "Вкус мохито", "Вкус апельсина", "Вкус Вишни", "Энергия ночи", "Вкус Джин-Тоника", "Энергия дня"; емкость 1,5 л) превысил объем той же продукции, произведенной ООО "Артисан" и отгруженной им первому покупателю на 3628,8 дал, на 378 дал, на 3369,6 дал, на 3628,8 дал, на 6998,4 дал, на 8143,2 дал, на 7257,6 дал соответственно.
В связи с этим объем указанного пивного напитка, находящегося в обороте у Общества, превышает объем продукции, отраженный производителем в разделах "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения исходя из того, что спорная алкогольная продукция не может считаться находящейся в легальном обороте. Отсутствие у покупателя такой продукции возможности вносить изменения в заполненный раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной не ограничивает его возможность осуществлять проверку достоверности оформления этого раздела справки в целях соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, каковая от него требуется при осуществлении данного вида деятельности.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по причине приемки продукции с недостоверным разделом "А" справок к товарно-транспортным накладным его работником арбитражный суд первой инстанции отклонил, указав, что именно Общество обязано организовать надлежащее исполнение работниками возложенных на них обязанностей по исполнению требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с учетом упомянутых норм Закона и Правил, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А66-19382/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------