АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А66-19012/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-19012/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 74", место нахождения: город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685 (далее - ОАО "ДЭП в„– 74", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс", место нахождения: город Тверь, проспект Мелиораторов, дом 3, ОГРН 1136952002010, ИНН 6950162360 (далее - ООО "Аракс", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 16 972 418 руб. 59 коп. задолженности и 1 801 990 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 иск удовлетворен. С ООО "Аракс" в пользу ОАО "ДЭП в„– 74" взыскано 16 972 418 руб. 59 коп. задолженности, 1 801 990 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 решение суда первой инстанции от 02.04.2015 отменено в части взыскания с ООО "Аракс" в пользу ОАО "ДЭП в„– 74" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что каких-либо договоров на поставку товара с Предприятием не заключалось, однако согласно товарным накладным основанием для поставки товара явился договор от 01.03.2013 в„– 001-03, пунктом 4.5 которого согласована поставка асфальтобетонной смеси. Общество полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что расчеты между сторонами производились в счет оказания транспортных услуг, что подтверждается, по мнению последнего, актом сверки взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.05.2013 в„– 25, в„– 57, от 28.06.2013 в„– 87, от 30.06.2013 в„– 50, в„– 84, накладным от 31.07.2013 в„– 14, в„– 18, в„– 27, от 30.08.2013 в„– 35, в„– 37, от 16.09.2013 в„– 51, от 30.09.2013 в„– 53, в„– 55, от 29.10.2013 в„– 63, от 31.10.2013 в„– 67, от 25.11.2013 в„– 83, от 26.11.2013 в„– 82 (том дела 1, листы 15-31, 43-59) Предприятие поставило в адрес Общества товар на общую сумму 16 997 418 руб. 59 коп.
Ссылаясь на то, что оплата товара произведена Обществом частично в размере 25 000 руб., а 16 972 418 руб. 59 коп. задолженности ООО "Аракс" не погашено, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, определив сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт передачи Предприятием Обществу товара и отсутствие его оплаты, удовлетворил иск, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. При этом суд отклонил доводы Общества об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аракс" в пользу ОАО "ДЭП в„– 74" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также части 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.05.2013 в„– 25, в„– 57, от 28.06.2013 в„– 87, от 30.06.2013 в„– 50, в„– 84, накладным от 31.07.2013 в„– 14, в„– 18, в„– 27, от 30.08.2013 в„– 35, в„– 37, от 16.09.2013 в„– 51, от 30.09.2013 в„– 53, в„– 55, от 29.10.2013 в„– 63, от 31.10.2013 в„– 67, от 25.11.2013 в„– 83, от 26.11.2013 в„– 82 Предприятие поставило в адрес Общества товар на общую сумму 16 997 418 руб. 59 коп.
Приняв во внимание, что договор на поставку товара между Обществом и Предприятием не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
При этом судами правомерно указано, что заключение сторонами договора на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 01.03.2013 в„– 001-03 с условием о приобретении перевозчиком (Общество) у заказчика (Предприятие) асфальтобетонной смеси в счет взаимозачетов не свидетельствует о заключении договора поставки, так как указанный договор не содержит сведений о количестве поставляемого товара и сроке поставки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что действия сторон по поставке товара являются разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.
Поскольку покупатель не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, суды признали правомерными требования Предприятия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика признал наличие 16 972 418 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар.
Таким образом, выводы судов о наличии 16 972 418 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку до обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском Общество полагало, что поставка товар произведена в счет оплаты услуг, оказанных по договору в„– 001-03.
Приведенный довод в полной мере оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку задолженность за услуги по перевозке, оказанные по договору от 01.03.2013 в„– 001-03 в размере 22 690 232 руб. 83 коп., взыскана с Предприятия в пользу Общества вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А66-12669/2014.
Определенный Предприятием период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета проверена судами, признана верной и ответчиком не опровергнута.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А66-19012/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------