АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А66-14840/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРОУЗЕНФУД" Виноградовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-14840/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОУЗЕНФУД", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, проспект Боголюбова, дом 26, офис 230, ОГРН 1085010002406, ИНН 5010037841 (далее - Общество, ООО "ФРОУЗЕНФУД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня) от 09.09.2014 в„– РКТ-10115000-14/000100 и в„– РКТ-10115000-14/000101 о классификации товаров в соответствии с "Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 (судья Белов О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение отменено; заявленные ООО "ФРОУЗЕНФУД" требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.10.2015 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 0710 80 950 0 согласно ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Таможни рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ФРОУЗЕНФУД" на основании контракта от 25.07.2012 в„– PL/SN-8/07-12, заключенного с Фирмой "SANUS" Sp.z o.o. (Республика Польша), и приложения к нему от 25.08.2014 в„– 5 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар в„– 1 - замороженная овощная смесь с рисом "капуста брокколи с рисом" (15% рис бланшированный, 85% брокколи) в количестве 1000 пакетов по 10 кг в каждом, для дальнейшей промышленной переработки (изготовитель - Фирма SANUS" Sp.z o.o.), а также товар в„– 2 - замороженная овощная смесь с рисом "цветная капуста с рисом" (15% рис бланшированный, 85% цветная капуста) в количестве 950 пакетов по 10 кг в каждом, для дальнейшей промышленной переработки (изготовитель - Фирма SANUS" Sp.z o.o.). Общество оформило указанные товары по декларации на товары в„– 10115060/050914/0011550 (далее - ДТ).
В графе 33 названной декларации Общество в отношении товаров в„– 1 и в„– 2 указало код согласно ТН ВЭД ТС - 1904 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 12,3% от таможенной стоимости товара).
Таможня провела таможенный досмотр указанных товаров в„– 1 и в„– 2 (акт в„– 10115060/090914/001078) по результатам которого приняла два решения от 09.09.2014 в„– РКТ-10115000-14/000100 и в„– РКТ-10115000-14/000101 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 0710 80 950 00 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13%).
ООО "ФРОУЗЕНФУД", не согласившись с указанными решениями Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, так как пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемых заявителем решений об иной классификации товаров.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на "Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств".
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и из соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что подтверждается, в частности, "Положением о порядке применения "Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров" (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция: исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1); а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены "Пояснения", которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Необходимость применять "Пояснения" к ЕТН ВЭД ТС следует из действующей в проверяемом периоде "Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 в„– 4 "О Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации в„– 4).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенных товаров в„– 1 и в„– 2 в классификационную товарную подсубпозицию согласно ТН ВЭД ТС.
Общество полагает, что спорные товары должны быть отнесены к товарной подсубпозиции 1904 90 100 0 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "Готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов (например, кукурузные хлопья); злаки (кроме зерна кукурузы) в виде зерна или в виде хлопьев или зерна, обработанного иным способом (за исключением муки тонкого и грубого помола, крупы), предварительно отваренные или приготовленные иным способом, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- рис".
Вместе с тем, в подсубпозицию 0710 80 950 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к спорным товарам, включаются "Овощи (сырые или сваренные в воде или на пару) замороженные: - прочие овощи; -- прочие".
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.
Сторонами не оспаривается, что ввезенные Обществом товары представляют собой замороженные овощные смеси (85% овощи) с предварительно бланшированным рисом (15% риса).
Согласно "Пояснениям ТН ВЭД ТС", рекомендованных к применению на основании Рекомендации в„– 4, в товарную позицию 0710 ТН ВЭД ТС включаются замороженные овощи, которые в свежем или охлажденном виде включаются в товарные позиции 0701 - 0709.
При этом овощи, к которым до замораживания были добавлены соль или сахар, так же как и овощи, замороженные после варки на пару или в воде, включаются в данную товарную позицию. Однако в данную товарную позицию не включаются как готовые пищевые продукты овощи, приготовленные другими способами (группа 20) или приготовленные с добавлением других ингредиентов, например, обваленные в муке (раздел IV). В данную товарную позицию включаются также замороженные овощные смеси.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив ОПИ и Пояснения к ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенные Обществом товары нельзя отнести к товарной позицию 0710, в которую включаются овощи и овощные смеси без добавления дополнительных ингредиентов, так как в данном случае ввезены замороженные овощные смеси с бланшированным рисом.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых решений ссылается на то, что ООО "ФРОУЗЕНФУД" в ДТ указало на дальнейшую промышленную переработку ввезенных товаров, что (по мнению таможенного органа) указывает на отсутствие такого классифицирующего признака, "как готовность продукта", наличие которого необходимо для отнесения товара к товарной позиции 1904 ТН ВЭД ТС.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятых спорных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (товарная позиция 0710, подсубпозиция 0710 80 950 0).
Следовательно, решения Таможни от 09.09.2014 в„– РКТ-10115000-14/000100 и в„– РКТ-10115000-14/000101 о классификации товаров являются неправомерными.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления от 15.10.2015.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А66-14840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------