АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А66-12820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" Остапенко Е.А. (доверенность от 26.08.2015), рассмотрев 27.01.2016, 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-12820/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина", место нахождения: 170100, г. Тверь, бульв. Радищева, д. 38/26, ОГРН 1026900590386, ИНН 6903030134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Комет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421 (далее - Предприятие), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ ФАУГИ), о признании предусмотренного охранно-арендным договором от 15.08.1994 в„– 974/4 права аренды нежилых помещений в„– 1-20 и мансард в„– 1 и 2 общей площадью 340,6 кв. м с кадастровыми номерами 69:40:0400067:838 и 69:40:0400067:839, входящих в комплекс жилой застройки конца XVIII - начала XIX вв. - здания-памятника, расположенного по адресу: г. Тверь, бульв. Радищева, д. 38/26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326.
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды, посчитав договор аренды от 25.12.1998 незаключенной сделкой, неверно применили Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) и не учли разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25).
В судебном заседании 27.01.2016 объявлен перерыв до 03.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 17.05.1994 в„– 423 между Государственной инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по делам культуры администрации Тверской области (арендодателем) и частным семейным предприятием "Полина" (правопредшественником Общества, арендатором) 15.08.1994 заключен охранно-арендный договор в„– 974/4, по условиям которого арендатору передан для использования под торгово-выставочную деятельность памятник - комплекс жилой застройки конца XVIII - начала XIX вв.
Согласно пункту 4 договора арендная плата рассчитывается путем умножения 2,9 минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), составляющего 20 500 руб., на площадь объекта (255 кв. м).
Соглашением от 03.06.1996 стороны дополнили условия договора в„– 974/4, включив в него пункты 3.1, 4.1, согласно которым помещения площадью 174,5 кв. м предоставляются на срок с 01.10.1996 по 31.12.2011, арендная плата за них рассчитывается как произведение 2,9 МРОТ на площадь (174,5 кв. м).
Соглашением от 15.12.1998 договор дополнен пунктом 26, согласно которому с 15.12.1998 по 31.12.2011 в зависимости от вида использования арендуемых помещений арендная плата за помещения, используемые под торговые цели, равна 2,9 МРОТ*167,4 кв. м; под административные - 2,08 МРОТ*, 53,1 кв. м; под складские - 1,5 МРОТ*75,5 кв. м; подсобные помещения - 0,8 МРОТ*114,3 кв. м.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 29.12.2011 в„– 376 и акта приема-передачи от 01.03.2012 в„– 52 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на административное здание площадью 635,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пересечение Трехсвятской ул. и бульв. Радищева, д. 26/38.
Уведомлением от 22.05.2014 в„– 14-06/22337-14 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ приостановило государственную регистрацию договора от 15.08.1994 в„– 974/4, сославшись на расхождение описаний арендуемого объекта в договоре и ЕГРП, которое не позволяет определить предмет аренды.
ТУ ФАУГИ, рассмотрев обращение Общества о приведении охранно-арендного договора в„– 974/4 в соответствие с действующим законодательством, письмом от 14.08.2014 в„– 3866-03 сообщило, что памятник закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое распоряжается им.
Письмом от 15.08.2014 в„– 422 Предприятие, сославшись на незаключенность договора в„– 974/4 ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать арендуемые помещения, отказало Обществу в приведение договора в соответствие с Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Общество, полагая, что ненадлежащее описание предмета аренды не свидетельствует о незаключенности исполняемого более 20 лет договора, однако препятствует его регистрации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в„– 974/4 с внесенными в него изменениями и действия сторон, направленные на его исполнение, учтя разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворили.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции, признав некорректным описание предмета аренды в договоре в„– 974/4, правильно указал, что соглашения от 03.06.1996 и 15.12.1998, акт технического осмотра памятника от 25.12.1998, технический паспорт здания и акт обследования от 01.04.2014, а также отсутствие споров о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче арендуемого имущества позволяют считать согласованным условие о предмете.
Ссылка подателя жалобы на прекращение договора в„– 974/4 в связи с подписанием Обществом и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области 29.12.1998 охранно-арендного договора в„– 974/1 правильно отклонена судами с учетом требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления в„– 25, согласно которым для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А66-12820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комет" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------