АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-87009/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" Колесниковой В.В. (доверенность от 24.08.2015), от Шулайкина А.Ю. - Александрова В.А. и Паладий В.С. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулайкина Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-87009/2014,

установил:

Шулайкин Анатолий Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, оф. 517, ОГРН: 1089847052327, ИНН 7814398351 (далее - Общество), о взыскании 1 836 500 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, и 63 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с Общества в пользу Шулайкина А.Ю. взыскано 385 300 руб. и 6 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Шулайкин А.Ю. просит изменить решение от 01.06.2015 и постановление от 06.10.2015 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы считает неправильным применение судами двух инстанций норм материального права и указывает, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи его заявления о выходе из Общества, следует считать 2013 год, в связи с чем действительная стоимость доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за этот период. В жалобе также указывается, что суды неверно определили срок, в течение которого Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале.
В судебном заседании представители Шулайкина А.Ю. поддержали требования жалобы; представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность решения от 01.06.2015 и постановления от 06.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, Шулайкин А.Ю. сослался на то, что 11.04.2014 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, составляющей 10%, однако Общество соответствующую выплату не произвело.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды произвели расчет действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за первый квартал 2014 года; указанная стоимость составила 385 300 руб. Придя к выводу, что Общество обязано выплатить Шулайкину А.Ю. действительную стоимость доли не позднее 11.04.2015, суды отказали во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.12.2014.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.
На дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества для расчета чистых активов применялся порядок, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в„– 03-6/пз от 29.01.2003.
Указанный порядок, как и действующий с 04.11.2014 Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н, предусматривают, что данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона в„– 402-ФЗ если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.
Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона в„– 402-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона (в редакции, действующей с 01.09.2013), промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Согласно пункту 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 в„– 43н, представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.
В обжалуемых судебных актах не приведены основания, исходя из которых суды пришли к выводу, что на Обществе лежит обязанность представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Поскольку на наличие у себя такой обязанности Общество сослалось в отзыве на иск, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также доказательства исполнения этой обязанности.
Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс на 31.03.2014, составленный 25.04.2014, не имеет отметки о его принятии налоговым органом. В находящихся в материалах дела копиях извещений налогового органа о получении от Общества электронных документов не содержится указания на поступление баланса Общества за 1-й квартал 2014 года.
Из сведений, приведенных в данном балансе, следует, что стоимость активов Общества за три месяца 2014 года уменьшилась с 57 874 000 руб. до 28 719 000 руб.
По данным баланса Общества на 31.12.2014 стоимость его активов возросла до 93 812 000 руб.
С учетом значительного уменьшения стоимости активов Общества в период, непосредственно предшествующий выходу истца из Общества, судам следовало установить, предоставлялся ли данный баланс в налоговый орган и с чем связано такое изменение показателей бухгалтерского учета в указанный период; дать оценку достоверности приведенных в нем сведений.
Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом судов о сроке выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 7.3 устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Данное положение соответствует пункту 3 статьи 26 Закона об ООО в первоначальной редакции, утратившему силу с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 312-ФЗ).
Таким образом, Общество не внесло в свой устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона в„– 312-ФЗ.
Положение пункта 7.3 устава Общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.
Так как Общество не выплатило истцу действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, то решение от 01.06.2015 и постановление от 06.10.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать всестороннюю оценку доводам и возражениями участвующих в деле лиц и на основе тщательного исследования представленных сторонами доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-87009/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------