АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу в„– А56-75659/2013 исправлена опечатка, считать датой изготовления полного текста постановления 09.02.2016, а не 09.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Доценко Е.С. (доверенность от 25.09.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-75659/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу в„– А56-75659/2013 общество с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 1 А, помещение 8, ОГРН 1099847024936, ИНН 7804427966 (далее - ООО "Атомспецпроектстрой", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко Иван Владимировича (ИНН 780213477648, регистрационный номер 194214 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 01.08.2013 в„– АСП/08/2013 (далее - Договор субподряда) заключенного между ООО "Атомспецпроектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма А", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, ОГРН 1047803000508, ИНН 7802225700 (далее - ООО "Фирма "А", Фирма), а также документов, подтверждающих исполнение Фирмой указанного Договора субподряда на сумму 6 325 480 руб.
Также конкурсный управляющий Бабенко И.В. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника всего полученного Фирмой по спорному Договору субподряда, а именно 1 880 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 4, корпус 1, ОГРН 1089847318285, ИНН 7802443810 (далее - ООО "ФЕНИКС"), полагая, что определение от 19.08.2015 и постановление от 20.11.2015 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы о ничтожности Договора субподряда по основанию мнимой сделки, а также неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора.
ООО "ФЕНИКС" не согласен с выводами судов двух инстанций о следующем:
- включение в реестр требований кредиторов задолженности по спорному договору препятствует оспариванию данной сделки;
- спорные акты КС-2 и справки КС-3 не могут являться предметом оспаривания, поскольку подтверждают лишь выполнение работ по договору;
- заключением и исполнением спорного Договора субподряда не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Также податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что "в судебном заседании конкурсный управляющий Бабенко И.В. заявил, что работы по спорному договору были выполнены, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2015" не соответствует аудиозаписи данного заседания.
Кроме того, по мнению ООО "ФЕНИКС", суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, а именно не возложили на стороны Договора субподряда обязанность подтвердить саму возможность заключения и исполнения такой сделки, поскольку по сведениям заказчика объекта строительства - Кольской АЭС филиала открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - Концерн), Фирма в качестве привлеченных субподрядных организаций не значится.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Фирма "А", а также конкурсный управляющий ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судами двух инстанций обоснованно установлено отсутствие обстоятельств для признания оспариваемой сделки и других документов недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, спорный Договор субподряда заключен должником 01.08.2013, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 принято заявление о его банкротстве.
В рамках другого обособленного спора по делу в„– А56-75659/2013 определением суда первой инстанции от 14.05.2014 требования ООО "Фирма "А" к ООО "Атомспецпроектстрой" (основанные на обязательствах по Договору субподряда), в сумме 4 445 480 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Посчитав, что данный Договор субподряда был заключен в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также без встречного исполнения в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в тот же суд с заявлением о признании упомянутого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель просил признать недействительными, соответствующие акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами спорного Договора субподряда в подтверждение выполнения подрядных работ на сумму 6 325 480 руб.
Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами Договора субподряда были проверены и установлены в рамках рассмотрения требования ООО "Фирма "А" (определение от 14.05.2014). Также оспариваемые Бабенко И.В. акты и справки не могут являться предметом оспаривания, поскольку данные документы подтверждают лишь выполнение и стоимость работ в рамках указанного Договора субподряда. Обстоятельств и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Договора субподряда недействительным не установлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды двух инстанций посчитали доказанным факт выполнения Фирмой работ по Договору субподряда и соответственно действительности данной сделки, а доводы заявителя, а также доводы ООО "ФЕНИКС" (поддерживающего заявление конкурсного управляющего) необоснованными. При этом спорная сделка и оспариваемые акты, справки КС-2, КС-3 на предмет недействительности по основаниям ничтожности, на что обращает внимание податель кассационной жалобы, а также указывалось в заявлении конкурсным управляющим, судами не проверялись.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных ООО "ФЕНИКС" в жалобе, а также возражений ООО "Фирма "А" и конкурсного управляющего Бабенко И.В., изложенных в отзывах, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, по Договору субподряда Фирма (субподрядчик) обязалась по заданию Общества (генерального подрядчика), а также в соответствии с "Рабочей проектной документацией" выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 15 000 000 руб. на объекте - "Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции" в период с 01.08.2013 по 31.03.2014.
Заказчиком всех работ по данному объекту является Концерн.
В подтверждение частичного выполнения Фирмой работ по данному Договору субподряда между ней и Обществом подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3. Согласно данным документам работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком всего на сумму 6 325 480 руб. При этом выполненные работы Общество оплатило только в сумме 1 800 000 руб.
Разница в оплате указанных работ в сумме 4 445 480 руб. долга, а также сумма 136 513 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атомспецпроектстрой".
Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности оспаривания таких документов, как акты и справки формы КС-2 и КС-3 является ошибочным, поскольку в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве любые действия должника, а также третьих лиц, рассматриваются в качестве сделки в понимании статей 153 и 753 ГК РФ.
С другим выводом судов двух инстанций, что упомянутый Договор субподряда не может быть признан недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует согласиться. Поскольку, если исходить из того, что при выполнении обязательств перед Концерном по договору генерального подряда на объекте строительства, должник в соответствии со статьей 706 ГК РФ (также возможно по условиям договора генерального подряда) вправе был привлечь к выполнению упомянутых работ субподрядчика, тогда заключение спорного Договора субподряда с ООО "Фирма "А" является законным и обоснованным. В этом случае все обязательства должника, выступающего в качестве подрядной организации, относятся к обычной хозяйственной деятельности, а понесенные расходы должника по спорному Договору субподряда подлежали возмещению названным Концерном.
Однако Концерн 14.10.2014 в ответе на запрос ООО "ФЕНИКС" сообщил, что Фирма в качестве субподрядчика при строительстве спорного объекта строительства не привлекалась.
Данный факт оставлен судами первой и апелляционной инстанций без исследования и проверки, при этом указанное письмо не признано судами ненадлежащим доказательством.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания определения суда первой инстанции от 14.05.2014 (об обоснованности требований ООО "Фирма "А") не следует, что Договор субподряда, заключенный должником во исполнение обязательств перед Концерном, проверялся на предмет ничтожности.
В рассматриваемом случае подобные обстоятельства суд первой инстанции также не исследовал.
Признание конкурсным управляющим факта выполнения Фирмой спорных работ, в рамках данного обособленного спора, само по себе не является безусловным в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку в данном обособленном споре подателем жалобы (еще в суде первой инстанции) был поставлен под сомнение сам факт заключения спорного Договора субподряда, а также факт составления документов о частичном исполнении обязательств сторонами, указанный довод подлежал судебной проверке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Например, для целей получения информации о привлечении ООО "Атомспецпроектстрой" субподрядных организаций при выполнении строительных работ на вышеупомянутом объекте, а также о фактическом выполнении таких работ должником (согласно "Рабочей проектной документации") с помощью субподрядной организации, суд первой инстанции был вправе в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ направить запрос в адрес Концерна о представлении необходимых доказательств для всестороннего и правильного разрешения данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отсутствия оснований для признания спорного Договора субподряда и документов, свидетельствующих о частичном выполнении по нему работ, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт. Также распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы связанные с кассационным обжалованием судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-75659/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------